Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15442/2021[88-16490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере "данные изъяты", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" США, что на дату подачи иска составило "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты", что на дату подачи иска составило "данные изъяты", сроком на три месяца. Факт передачи заемных средств подтвержден расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 06 апреля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное определение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда второй инстанции о недоказанности ее утверждения о безденежности договора займа.

Указано, в частности, что суд не принял во внимание единственное доказательство, подтверждающее, что заем был безденежным, а именно, нотариально заверенные объяснения третьего лица ФИО5 от 23 ноября 2019 года.

Кроме того, по утверждению ФИО2, суд не предпринял надлежащих мер к проверке наличия в распоряжении займодателя ФИО1 по состоянию на заключение договоров займа столь крупных денежных сумм.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для признания займа безденежным.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставила возможность ФИО2, не участвовавшей в заседании суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, предоставить доказательства в обоснование приводимых ею в апелляционной жалобе возражений против иска.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договоров займа в иностранной валюте истец ФИО1 подтвердил при помощи письменных доказательств, допустимых с точки зрения содержания статей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ФИО2, утверждая о безденежности указанных договоров, свою процессуальную обязанность по представлению соответствующих доказательств не исполнила.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что денежные средства по расписке ей истцом не передавались, которое суд второй инстанции признал несостоятельным со ссылкой на закон и представленные сторонами доказательства.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7