Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-15469/2021[88-16642/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ТСЖ "Химик" на решение мирового судьи судебного участка N 57 города Торжка Тверской области от 28 сентября 2020 года (в редакции определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2020 года и на апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года (в редакции определения от 24 мая 2021 года об исправлении описки)

гражданское дело N по иску ФИО3 к ТСЖ "Химик", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 57 города Торжка Тверской области от 28 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2020 года и в редакции определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки в основном решении) приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ТСЖ "Химик" в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", возмещение стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ТСЖ "Химик" в доход городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ТСЖ "Химик" о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении его иска к ФИО1 и ФИО5И. - отказано.

Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение мирового судьи отменено в части взыскания с ТСЖ "Химик" в пользу ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры, принято новое решение, которым в удовлетворении этой части иска отказано.

Размер взысканного с ТСЖ "Химик" в пользу ФИО3 штрафа уменьшен до "данные изъяты", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Химик" в доход местного бюджета, - до "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Химик", ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что на правоотношения между ТСЖ "Химик" и истцом не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не привлек к участию в деле всех членов ТСЖ "Химик", хотя, исходя из характера спорного правоотношения, обязан был это сделать.

ТСЖ "Химик" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действительными виновниками аварии являются ответчики, самостоятельно установившие приборы учета ХВС и ГВС, а также осуществившие не согласованную с ТСЖ замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возлагая на кассатора обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры ФИО3, мировой судья, с которым в этой части согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того факта, что залив квартиры истца произошел именно по вине ТСЖ "Химик", управлявшего в момент аварии многоквартирным домом и ненадлежащим образом осуществлявшего контроль за техническим состоянием общего имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ "Химик", направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ "Химик" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ "Химик" в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признан ошибочным один из выводов мирового судьи.

Довод жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле на стороне ответчика всех членов ТСЖ не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального закона.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ "Химик" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 57 города Торжка Тверской области от 28 сентября 2020 года (в редакции определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2020 года и на апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года (в редакции определения от 24 мая 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Химик" - без удовлетворения.

Судья ФИО4