Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15477/2021[88-16910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Валерия Николаевича к Егоровой Ольге Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, о возврате квартиры (N2-533/2020)

по кассационной жалобе Медведева Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Егоровой О.А. по доверенности Малковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.Н. обратился в суд с иском к Егоровой О.А. с вышеназванным иском, указав, что между сторонами 21 января 2015 гола заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчик обязалась пожизненно содержать его, обеспечивать продуктами питания, медикаментами, одеждой и материально, оказывать необходимую помощь, осуществлять уход и прочее, а взамен плательщик ренты получает от получателя ренты в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако Егорова О.А. принятые на себя обязательства предусмотренные договором не исполняет, поэтому просил суд расторгнуть договор ренты.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева В.Н. к Егоровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Медведев В.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 21 января 2015 между Медведевым В.П. и Егоровой О.А. заключен и удостоверен нотариально договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Медведев В.Н. передал бесплатно в собственность Егоровой О.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Егорова О.А. взяла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Медведева В.Н.

Также, по делу установлено, и признавалось сторонами, что они имеют совместного ребёнка, 2009 года рождения, и при заключении данного договора проживали одной семьёй в спорной квартире.

В мае 2019 года Медведев Н.В. выехал из спорной квартиры в помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что проживать в спорной квартире он не может в силу неприязненных отношений с ответчицей и в связи с боязнью за свою жизнь и здоровье, а также полагал, что условия договора пожизненного содержания с иждивением Егорова О.А. должна исполнять по месту его фактического жительства на "адрес".

В период исполнения договора ренты с 21 января 2015 года по 22 декабря 2015 года и с 2016 года по 13 марта 2020 состоялись решения Бежецкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и от 13 марта 2020 года, которыми в удовлетворении требований Медведева В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

При этом, в решении суда от 13 марта 2020 года указано на то, что договор ренты подлежит исполнению именно в спорной квартире.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева В.Н, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком Егоровой О.А. условий, предусмотренных заключённым договором ренты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и устраняя допущенное нижестоящим судом нарушение, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перераспределила бремя по доказыванию, возложив обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора ренты на ответчика Егорову О.А.

Судебная коллегия Тверского областного суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 10, 583, 601-603, 605, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, пришла к выводу, что требования Медведева В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестное поведение истца препятствует в выполнении ответчиком своих обязательств по договору ренты. В связи с чем, оснований считать, что Егорова О.А. уклоняется от выполнения условий заключенного сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, не намерена выполнять возложенные на нее обязанности в будущем, вследствие чего получатель ренты в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, не имеется.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком Егоровой О.А. не допущено существенного нарушения условий заключенного договора пожизненного содержания от 21 января 2015 года.

Доводы кассационной жалобы Медведева В.Н. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы Медведева В.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи