Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15483/2021[88-16390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ФИО1, к ООО "ТА Триумф" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - Общество) обратилась в суд с иском к ООО "ТА Триумф" (турагент) в интересах потребителя ФИО1, с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за просрочку возврата потребителю стоимости туристического продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2020 в размере 75 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 75 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 40 350 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход бюджета "адрес" с ООО "ТТ-Трэвел" взыскана госпошлина в размере 2 771 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "ТА Триумф" и к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда ФИО1, в интересах которого действует Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, которое уже отменено апелляционным определением, и апелляционное определение Смоленского областного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ТА Триумф" (Агент) заключен договор N услуг, стоимостью 75 700 руб, по условиям которого Агент за вознаграждение оказывает заказчику услуги по подбору турпродукта: поездка в Турцию (Бодрум) на троих (двое родителей и один ребенок) в период с 03.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, включающая проживание, питание трансфер, медицинскую страховку, перелет.

03.06.2020 ФИО1 обратился в ООО "ТА Триумф" с заявлением о расторжении указанного договора по причине невозможности совершения поездки из-за введенных ограничений на территории Российской Федерации и иностранных государств в связи с распространением коронавирусной инфекции и возврате ему в течение 10 дней с даты получения настоящего заявления оплаченных по договору денежных средств в сумме 75 700 руб. (л.д.13-14).

28.07.2020 ФИО1 уведомлен Агентом о возможности к предоставления равнозначного туристического продукта (л.д.71-73).

08.07.2020 Общество в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

02.10.2020 ООО "ТА Триумф" произведена выплата ФИО1 денежных средств в сумме 75 700 рублей по договору (л.д.68-69).

Указанное выше решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования истца, по апелляционной жалобе истца отменено и в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, отменяя решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В pамках данных полномочий Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Исходя из установленного данным Постановлением срока, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора о реализации туристского продукта - ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и даты возврата истцу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что выплата истцу денежных средств ответчику произведена в установленный названным Положением срок.

Поскольку по смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, указал суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаконное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи