Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15527/2021[88-17317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пановой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-421/2020), по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Пановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 20 сентября 2013 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб. сроком до 30 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день в случае снятия денежных средств наличными. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Пановой Е.С. задолженность по Кредитному договору за период с 21 декабря 2013 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 297697, 95 руб, включающую основной долг в размере 58308, 12 руб, проценты за пользование кредитом в размере 156459, 76 руб, неустойку в размере 82930, 07 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176, 98 руб.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. С Пановой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 140654, 02 руб, в том числе: основной долг в размере 33117, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 82536, 4 руб, неустойка в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда изменено, с Пановой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 7 ноября 2016 г. по 25 сентября 2020 г. в общей сумме 183222, 46 руб, в том числе: основной долг в размере 41359, 21 руб, проценты за пользование кредитом в размере 111863, 25 руб, неустойка в размере 30000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 20 сентября 2013 г, получения Пановой Е.С. заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с 17 июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, направленного этому заемщику 27 апреля 2018 г.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 11 октября 2017 г. по 25 сентября 2020 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 декабря 2013 г. по 10 октября 2017 г. послужили выводы районного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен за 3 года, предшествующих предъявлению в суд настоящего иска 10 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда относительно исчисления срока исковой давности основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для изменения судебного решения и увеличения периода, за который с Пановой Е.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, послужили выводы суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, не внесенным до 6 ноября 2016 г.

При этом, областной суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 15 июля 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 7 ноября 2018 г, определением мирового судьи от 10 октября 2019 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 10 октября 2020 г. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику 27 апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи