Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15632/2021[88-17310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С. Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Леонидовича к Романовой Ольге Евгеньевне, Ивановой Анне Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22804/2020), по кассационной жалобе Романова Дмитрия Леонидовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2020 г. Романов Д.Ю. обратился в суд с иском к Романовой О.Е, Ивановой А.А, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.Е. и Ивановой А.А.; применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата квартиры в собственность Романова Д.Ю.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 г. В связи с выездом за границу на длительный срок Романов Д.Ю. выдал своей матери Романовой О.Е. нотариально удостоверенную доверенность от 3 марта 2016 г. на осуществление всех полномочий по управлению и распоряжению его имуществом и предоставил своей сестре Ивановой А.А. право проживания в спорной квартире.

В иске указано, что по возвращению в Российскую Федерацию в ноябре 2019 г. Романов Д.Ю. узнал, что квартира продана Романовой О.Е. Ивановой А.А. по договору купли-продажи от 5 октября 2016 г. за 1 000 000 руб.

Истец полагал, что Романова О.Е. недобросовестно исполнила его поручение, оформленное доверенностью, так как продала квартиру зависимому от нее лицу по цене значительно ниже рыночной, скрыла факт продажи от доверителя, не исполнила обязанность по передаче ему денежных средств от продажи имущества. По мнению истца, договор купли-продажи от 5 октября 2019 г. является ничтожной сделкой по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как фактически прикрывал собой договор дарения квартиры в ущерб интересам собственника.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 г. Романову Д.Ю. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Нотариально удостоверенной доверенностью от 3 марта 2016 г. Романов Д.Ю. уполномочил свою мать Романову О.Е. распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, самостоятельно определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок, производить расчеты по заключенным сделкам, сдавать на регистрацию и регистрировать необходимые документы, право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, пользоваться распоряжаться счетами, получать причитающиеся ему денежные средства и прочее. Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия.

По данным ЕРГН квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 6 515 519 руб, принадлежит на праве собственности Ивановой А.А. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 г.

Указанный договор купли-продажи был заключен от имени продавца Романова Д.Ю. представителем по доверенности Романовой О.Ю.

Условиями договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. предусмотрено, что квартира продается по цене 1 000 000 руб, оплата производится покупателем через сейфовую ячейку банка в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Сведения о государственной регистрации права собственности Ивановой А.А. на спорную квартиру внесены в ЕГРН 19 октября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки притворной и применение специальных последствий недействительности такой сделки.

При этом, суд исходил из того, что в силу статей 182, 185 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи от 5 октября 2016 г. заключен Романовой О.Е. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 3 марта 2016 г, в интересах Романова Д.Ю. и породил для него те правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении данного договора в виде перехода права собственности на квартиру к Ивановой А.А. При этом, суд принял во внимание, этой доверенностью Романовой О.Е. было предоставлено полномочие по собственному усмотрению определять цену продажи имущества, принадлежащего Романову Д.Ю.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом при обращении в суд с настоящими иском 22 июля 2020 г. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который суд исчислял с момента внесения в ЕГРН 16 октября 2016 г. сведений о государственной регистрации права собственности Ивановой А.А. на спорную квартиру. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что до ноября 2019 г. он не имел возможности узнать об отчуждении принадлежащей ему квартиры, указав, что при надлежащем исполнении бремени собственника по содержанию квартиры (оплате налога и коммунальных платежей), Романов Д.Ю. мог узнать о нарушении своего права еще в октябре 2016 г, когда в ЕГРН были внесены соответствующие сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении Романова Д.Ю. в отрыве от фактических оснований его иска, подпадающих под действие пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, устанавливающих основания недействительности оспоримых, а не ничтожных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего спора истец указывал на то, что о заключении договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительной сделкой, он узнал в сентябре-ноябре 2019 г. в процессе оформления договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры, до указанного времени его представитель по доверенности Романова О.Е. не сообщала ему о продаже квартиры и не пыталась передать деньги, полученные от покупателя Ивановой А.А. В подтверждение своих доводов об отсутствии у него информации о продаже квартиры истец представил электронную переписку с Романовой О.Е, а также договор аренды квартиры от 8 октября 2019 г.

Непосредственным участником означенной сделки истец не являлся, так как от его имени данный договор купли-продажи оформлялся по доверенности его представителем.

При этом, ответчиками не были представлены суду доказательства того, что в период с октября 2016 г. мать истца Романова О.Е. или сестра истца Иванова А.А. получили бы согласие Романова Д.Ю. на заключение между ними договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры по цене, значительно ниже ее кадастровой стоимости, равно как и доказательств того, что в период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. они уведомили истца о том, что такой договор был заключен.

Никакой иной конкретной даты, отвечающей требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), когда, по мнению ответчиков, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, ответчики не указали.

При таких обстоятельствах, сама по себе дата внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорную квартиру к Ивановой А.А, не могла быть признана началом течения срока исковой давности по настоящему иску Романова Д.Ю, так как не являлась моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки суда в решении на то, что истец в качестве собственника должен был интересоваться правовой судьбой своего имущества, сами по себе о пропуске истцом срока исковой давности в рамках спорных правоотношений свидетельствовать не могут, так как обязанность по регулярной проверке в ЕГРН сведений о сохранении права собственности на имущество на собственника такого имущества законом не возложена.

При этом, при обращении в суд с настоящим иском истец обращал внимание на то, что в 2016 г. выехал за пределы территории Российской Федерации на длительный срок, выдал доверенность своей матери в связи с невозможностью длительное время самостоятельно осуществлять полномочия собственника имущества по причине отъезда за пределы Российской Федерации; истец и ответчики являются близкими родственниками.

В суд с настоящим иском истец Романов Д.Ю. обратился 22 июля 2020 г. в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суды не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для применения статей 10, 168, 174, 179 ГК РФ, и не предложили им представить дополнительные доказательства обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают недействительность сделок.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов относительно доводов Романова Д.Ю. о том, что Романова О.Е. злоупотребила своими правами поверенного, действовала заведомо в ущерб интересам доверителя Романова Д.Ю, продавая принадлежащую ему квартиру своей дочери Ивановой А.А. по цене, значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, не уведомив собственника о состоявшейся сделке и не предпринимая в течение длительного времени (более трех лет) попытки передать собственнику деньги, полученные от продажи квартиры.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи