Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-15669/2021[88-16891/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года приведенные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по коммунальным платежам в порядке регресса в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты", судебные издержки на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты", оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным платежам в порядке регресса в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Произведен взаимозачет требований задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, процентов и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт о полном удовлетворении его иска и о полном отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4