Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1568/2021[88-6125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО КБ "Рублев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 173, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N-П-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в обеспечение обязательств заемщика ООО ПК "Экспоторг" он не заключал, дополнительное соглашение не подписывал. Поскольку указанное дополнительное соглашение является недействительным, действие договора поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от 25.04.2014г. по состоянию на 01.11.2019г. в размере 1 943 627, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по договору кредитной линии в размере 952 328, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства - отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Рублев" (кредитор) и ООО ПК "Экспоторг" (заемщик) заключен договор кредитной линии N-КЛ (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 900 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредитов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. В соответствии с п.2.3.1. в случае неисполнения поручителем обязанностей, установленных настоящим пунктом, поручитель уплачивает банку пеню в размере 0, 2 за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В связи с внесением изменений в договор кредитной линии в части сроков и порядка возврата кредита дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства также были внесены изменения в указанной части.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору кредитной линии составляет 2 964 173, 50 долларов США, из которых: 1 743 627, 40 долларов США - проценты; 1 220 564, 10 долларов США - неустойка за просрочку погашения процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, 819, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной лиши, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" задолженности по договору кредитной линии в размере 1 943 627, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, из которых: 1 743 627, 40 долларов США - проценты, 200 000 долларов США - неустойка за просрочку погашения процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указав, что исходя из совокупности представленных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, следует, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства подписано именно ФИО1

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процентов по договору кредитной линии в заявленном истцом размере, а также неустойки, указав, что ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредита, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку погашения процентов, является необоснованным. Кроме того судебная коллегия пришла к выводу что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителю в части возврата процентов по договору за период до мая 2018 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующего на момент разрешения спора), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства в п.2.3.1. предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи