Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15842/2021[88-16998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя Администрации "адрес", судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать в его пользу с ответчика 79 694 руб. 27 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 6 967 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен:

с ФИО1 в пользу Администрации "адрес" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 79 694, 27 руб.;

с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 591 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО10, ФИО11 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка АФ23314, площадью 6 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой.

Поскольку к ответчику ФИО1 перешли в собственность и он являлся собственником помещений по указанному адресу: помещения N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 51Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещений N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 52Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещений N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 17Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 19Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 43Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 44Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка под указанными объектами недвижимости в том же объеме и на тех же условиях.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что, являясь собственником помещений ответчик должен своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; расчет истца не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе, о ненадлежащем извещении ответчика, не установила, поскольку гражданское дело определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности по месту жительства ответчика, согласно адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: Москва, "адрес", данный адрес относится к подсудности Хамовнического районного суда "адрес".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи