Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1590/2021[88-4780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Аллы Эдуардовны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (N2-487/2020)

по кассационной жалобе Ивановой Аллы Эдуардовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Ивановой А.Э. по доверенности Липина Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.Э, обратившись в суд с иском, указала, что 17 июня 2019 года приобрела у ответчика телевизор SONY KD- N, стоимостью 50 397 руб. В ходе эксплуатации товара был обнаружен дефект, заключающийся в появлении при изображении цветных полосок с правой стороны экрана. По причине продажи некачественного товара и невозможностью его дальнейшей эксплуатации телевизор 02 августа 2019 года был сдан ею в магазин, при приемке которого продавцы после включения констатировали наличие цветных полосок на матрице с правой стороны. Однако в последующем в период хранения товара в магазине на телевизоре появились механические повреждения в виде трещин. Поскольку в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возместить денежные средства продавец отказался, то просила суд взыскать с ООО "МВМ" в её пользу двукратную стоимость имущества 100 794 руб, сумму неустойки 36 285, 84 руб. и 100 794 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.Э. просит оспариваемые акты в отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между Ивановой А.Э. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора SONY KD- N, стоимостью 50 397 руб.

02 августа 2019 года в пределах гарантийного срока Иванова А.Э. обратилась к продавцу с претензией о качестве товара, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уведомлении о месте и времени проведения проверки качества (экспертизе) товара.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Э, исходил из того, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации телевизора, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы N N от 05 марта 2020 года, проведенной ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением нижестоящего суда, также исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом был продан покупателю товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из заявления Ивановой А.Э. на возврат некачественного товара, телевизор принят у нее в магазине N N города Ярославля, что подтверждено печатью и подписью лица, принявшего товар 02 августа 2019 года. В названном документе не содержится сведений о том, что в момент приемки представителем продавца товара от покупателя телевизор имел какие-либо внешние повреждения, а также о том, что при подключении отсутствовало изображение, и телевизор находился в нерабочем состоянии.

Более того, Иванова А.Э, сдавая продавцу, по ее мнению, некачественный товар, поскольку на экране телевизора с правой стороны именно при его эксплуатации появились цветные полосы, указала в квитанции о приеме, что механического воздействия на корпус и экран телевизора с ее стороны не было.

Между тем согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы N N от 05 марта 2020 года, проведенной ООО " ФИО10" в представленном на экспертизу телевизоре имелись дефекты: отказ устройства в виде отсутствия изображения на ЖК дисплее; неисправность ЖК дисплея с маркировкой "KD- N", связанная с частичным разрушением внешнего стекла матрицы ЖК панели. Обнаруженные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации, т.е. внешнего механического воздействия.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Согласно определению Кировского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года суд возложил обязанность на ООО "МВМ" предоставить в распоряжение эксперта телевизор, находящийся у продавца товара со 2 августа 2019 года.

Из экспертного заключения следует, что предоставленный ответчиком 05 марта 2020 года для исследования телевизионный аппарат цветного изображения с дисплеем на основе жидких кристаллов (ЖК-дисплеем) в ластиковом корпусе черного цвета, при визуальном осмотре обнаруживает разрушение внешнего стекла матрицы ЖК панели.

Вместе с тем суды оставили без внимания и правовой оценки при разрешении спора такие юридически значимые обстоятельства, почему перечисленные внешние повреждения телевизора не были отражены при принятии от покупателя указанного товара представителем продавца на проверку 02 августа 2019 года; почему не был составлен акт осмотра принятого на проверку товара, подтверждающий наличие визуальных повреждений внешнего стекла матрицы ЖК панели на 02 августа 2019 года, установленных заключением эксперта; какими конкретными доказательствами подтверждено образование повреждений именно в период эксплуатации изделия потребителем Ивановой А.Э. до момента передачи ею изделия продавцу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Э, оставили без внимания, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей продавцом не был соблюден порядок приемки и проверки качества товара после возвращения телевизора покупателем, в то время как потребителям предоставляется повышенная государственная защита, как экономически более слабой и зависимой стороне по сравнению с организациями и индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения равноправия всех участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя Ивановой А.Э, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи