Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15964/2021[88-16845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушика ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления

по кассационной жалобе Пушика ФИО12 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, представителя Пушика С.А. - Ситникову М.А, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" - Лобача С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушик С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд Отель Аквамарин Ру" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", которые используются в личных некоммерческих целях. Ответчик осуществляет управлением комплексом, однако истец не владеет информацией о том, на основании каких документов ответчик осуществляет управление, устанавливает ставки, имеется ли смета содержания и ремонта, а также об объеме и перечне оказываемых услуг, их стоимости. Ответчик указанной информации и документов для ознакомления истцу не предоставляет, несмотря на неоднократные обращения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании по адресу: "адрес", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании по адресу: "адрес" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании по адресу: "адрес" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании по адресу: "адрес", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании по адресу: "адрес", предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании по адресу: "адрес", о получателе таких доходов и об их использовании); материалы всех прошедших собраний в здании по адресу: "адрес" (протоколы, утверждаемые собраниями документы, реестры собственников на даты собраний и на текущую дату, бюллетени голосований, доверенности); бухгалтерская (финансовая) отчетность, сметы доходов и расходов на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения(в случае проведения аудиторских проверок); документы, являющиеся основанием для управления зданием по адресу: "адрес"; техническая документация на инженерные сети и оборудование здания по адресу: "адрес"; заключенные и действующие в период с января 2017 г..по апрель 2020 г..договоры в отношении содержания и ремонта общего имущества Комплекса, акты выполненных работ к ним, доказательства оплат; документы, на основании которых установлены размеры платы для собственников помещений в здании по адресу: "адрес", за период с января 2017 года по апрель 2020 года; на случай неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день

неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Пушик С.А. является собственником помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", а именно апартаменты N, общей площадью 79, 4 кв.м, культурно-бытового назначения VI этажа лит. А3 (с 602-1 по 602-5), расположенный в оздоровительном комплексе со специализированном парком отдыха "Аквапарк" и гостиницей с апартаментами, II очередь, на основании договора купли-продажи апартаментов от 22 декабря 2011 года, заключенного с акционерным обществом "Крымский электротехнический завод "Сатурн".

Также, истец Пушик С.А. является собственником помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", а именно апартаменты N 210, общей площадью 38, 2 кв.м, культурно-бытового назначения II этажа лит. А3 (с 210-1 по 210-3), расположенный в оздоровительном комплексе со специализированном парком отдыха "Аквапарк" и гостиницей с апартаментами, II очередь, на основании договора купли-продажи апартаментов от 27 октября 2011 года, заключенного с акционерным обществом "Крымский электротехнический завод "Сатурн".

Истец Пушик С.А. обращался к ответчику ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" с целю получения информации по управлению комплексом и его обслуживанию, которая, как утверждает истец, в полном объеме ему не была предоставлена.

Также по делу установлено, что ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в суд было подано исковое заявление к Пушику С.А. о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости по адресу: "адрес", пени и судебных расходов, в удовлетворении которого решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 года ответчиком ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" были предоставлены документы для ознакомления представителю истца, в том числе договора аренды имущества, акты приема-передачи имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты среднемесячных затрат на содержания апартаментов и иные документы, связанные с использованием ответчиком взятыми в аренду помещениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Пушику С.А. были представлены ответчиком ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие обоснованность использования помещений и коммуникаций в здании, расположенном по адресу: "адрес", а также документы, связанные с расчетом платы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что факт предоставления документов подтверждается надлежащими доказательствами, а документы, подтверждающие информацию об использовании общего имущества в здании, расположенном по адресу: "адрес" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании, о предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании, о предоставлении парковочных мест, информация о размере доходов от использования общего имущества в здании по адресу, о получателе таких доходов и об их использовании) не могут быть предоставлены истцу для ознакомления, поскольку не относятся к объему оказываемых ответчиком услуг. Требования истца о предоставлении для ознакомления материалов всех прошедших собраний в здании по адресу: "адрес" (протоколы, утверждаемые собраниями документы, реестры собственников на даты собраний и на текущую дату, бюллетени голосований, доверенности), технической документации на инженерные сети и оборудование здания, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку являются не конкретизированными, а потому не соответствуют требованиям исполнимости.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также применимыми в контексте рассматриваемых правоотношений разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку взаимоотношениям с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета обстоятельств дела, правильно установленных судом. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

Аргументы жалобы относительно того, что поскольку ответчик не является управляющей компанией, но при этом выставляет ему счета за обслуживание, в связи с чем должны применяться по аналогии нормы, связанные с управлением многоквартирными домами, подлежат отклонению. Суды данное обстоятельство установили правильно, при этом надлежащим образом применили закон, подлежащий применению, выяснили, что документы были предоставлены для ознакомления. Несогласие с объемом предоставленной по запросу информации также было предметом рассмотрения в судах, и суды мотивированно указали, в связи с чем такие документы не могут быть предоставлены истцу. Доводы жалобы в этой части направлены на иную трактовку характера правоотношений сторон, правильно определенных судом, переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Сам по себе факт выставления счетов на оплату оказываемых услуг и несогласие в этой связи с определением тарифов, а также методикой расчетов, не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушика ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи