Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16037/2021[88-17382/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев по кассационной жалобе истцов ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, а также по кассационной жалобе ответчиц ФИО5 и ФИО6 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права общей собственности на жилое помещение отсутствующим, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2017 года, приведенные выше исковые требования ФИО7 и других удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на 4/5 доли и право собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 177, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанности привести чердачное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции "адрес", расположенной в указанном доме.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 года, ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года ФИО6 отказано в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года, ФИО6 отказано в разъяснении решения от 02 июня 2017 года.

23 декабря 2020 года ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО8 обратились с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, из расчета 2000 рублей в день с даты подачи заявления до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2021 года с ФИО5 и ФИО6 взыскана солидарно судебная неустойка в пользу каждого из истцов в размере по "данные изъяты" в месяц с даты вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года указанное выше определение отменено с разрешением вопроса по существу.

С ФИО5 и ФИО6 взыскана солидарно судебная неустойка в пользу каждого из истцов в размере по "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2017 года, начиная с 22 апреля 2021 года и до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года, ФИО5 и ФИО6 просят отменить оба судебных акта, принятых по заявлению истцов о взыскании судебной неустойки, и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление об отказе в ее взыскании.

По утверждению ответчиц, судебное решение не исполнено по не зависящим от них обстоятельств, их вина в его неисполнении отсутствует, а потому оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, ФИО7 и другие истцы просят отменить апелляционное определение от 22 апреля 2021 года в части взыскания судебной неустойки с даты вынесения апелляционного определения и взыскать судебную неустойку с даты присуждения ее судом первой инстанции, то есть с 08 февраля 2021 года.

ФИО7 также принесены возражения на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что принятое по настоящему делу определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2021 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу не вступало.

Соответственно, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО6 в части обжалования определения суда первой инстанции, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, предметом проверки по двум кассационным жалобам является только законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение районного суда и принимая новое определение о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебной неустойки за неисполнение судебного решения в большем размере (из расчета 100 рублей в день вместо 1000 рублей в месяц), суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Верно руководствуясь содержанием статей 308.3 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО14 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы по вопросу о том, какой именно размер судебной неустойки соответствует степени допущенного должником нарушения, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этим выводом, который судом второй инстанции надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения ФИО5 и ФИО14 о причинах, по которым ими не исполнено судебное решение, было, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым отменено определение суда первой инстанции.

Довод истцов о том, что судебная неустойка подлежала взысканию с ответчиц не с даты апелляционного определения (22 апреля 2021 года), а с даты присуждения ее определением суда первой инстанции (08 февраля 2021 года), не может быть признан состоятельным с учетом содержания 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2021 года отменено в апелляционном порядке, следовательно, судебная неустойка присуждена не этим определением, а определением суда апелляционной инстанции.

При этом взыскание судебной неустойки за время, предшествующее ее присуждению, законом запрещено.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие сторон с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ответчиц ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2021 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО15