Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16319/2021[88-17568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила с учётом уточнения требований взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 308, 54 руб, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, транспортные расходы в размере 1.000 руб..

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла права требования в полном объёме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и ООО "Визит".

За уступаемое право (требование) ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2 190 000 руб. в трехдневный срок после подписания договора (пункт 3 договора) (л.д. 47).

Согласно акту приёма-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов между ФИО1 и ООО "Визит", карточки расчётов между ФИО1 и ООО "Визит" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления должника о состоявшейся уступке (л.д. 48)

Поскольку ответчик ФИО2 свою обязанность по выплате денежных средств по договору уступки в полном объеме не исполнила, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что оплата ответчиком ФИО2 денежных средств в соответствии с условиями договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ; поскольку оплата ответчиком не была произведена в указанную дату, то истец ФИО1C. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денег по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок исковой давности; доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий по признанию долга в феврале и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения заявления истца правоохранительными органами не оспаривала действительность договора уступки прав, признавала его юридическую силу, передала через своего отца частично денежные средства в счёт возврата денежных средств по договору уступки прав в сентябре 2018 года, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга в полном объёме, признаны несостоятельными. Истцом не были представлены доказательства, что ФИО2 именно уполномочила своего отца ФИО9 передать от её имени деньги истцу и именно в качестве исполнения обязательств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 таковыми не могут являться; иных допустимых доказательств истцом представлено не было; не заявлено о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи