Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1631/2021[88-8533/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску Шмайснера Йогана к АКБ "СБС-Агро" об исключении имущества из описи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Шмайснера Йогана на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шмайснера Йогана к Открытому акционерному общества коммерческому банку "СБС-Агро" об освобождении имущества от ареста прекращено по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт ликвидации по делу ответчика АКБ "СБС-Агро".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Шмайснера Йогана - без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шмайснера Йогана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шмайснера Йогана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

марта 2020 года Шмайснер Йоган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Шмайснера Йогана к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "СБС-Агро" об освобождении имущества от ареста - по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что узнал впервые о новом обстоятельстве, что прекращенные дела могут быть пересмотрены, и срок для подачи заявления в 2015 году им не был пропущен.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шмайснера Йогана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ и отказал ФИО6 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд

по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Доводы заявителя о том, что после рассмотрения дела ему стало известно о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Шмайснера Йогана к Открытом акционерному обществу коммерческому банку "СБС-Агро" об освобождении имуществе от ареста, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом, в подтверждение установленных по делу обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). При этом не усматривается, что судами нарушены процессуальные нормы при исследовании доказательств, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Шмайснера Йогана - без удовлетворения.

Судья ФИО5