Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16360/2021[88-17605/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу финансово - бухгалтерской экспертизы

по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5528/19),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65 072 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539, 85 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка N, - расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд", по адресу: "адрес", "адрес" ООО "Монолитстройсервис", на основании Договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке; уборке территории; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры; подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего, Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка "Гринфилд".

Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые Истцом, фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению Договора, при этом, отказываются от заключения договора и потребляют предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки Истцу.

На территории поселка "Гринфилд", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер сервисных услуг ООО "Монолитстройсервис" для участков площадью от 15 до 25 соток составляет 32 536 руб. в месяц (с учетом фактически понесенных ООО "Монолитстройсервис" затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО "Монолитстройсервис". Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за представленные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 072 руб..

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены частично, взысканы солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис": неосновательное обогащение в размере 65 072, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539, 85 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 288, 36 руб.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

По инициативе суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр", при этом оплата судебной экспертизы судом возложена на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, в частности, возложение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, на ответчиков противоречит положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, поставленные перед экспертом, сторонами не обсуждались.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были устранены противоречия в части оказания истцом ООО "Монолитстройсервнс" сервисных услуг, их объема и действительной стоимости, ответчикам ФИО1, ФИО2, как собственникам земельного участка N, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд", по адресу: "адрес", "адрес"

Судебная коллегия возложила расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Отказ от предварительной оплаты экспертизы не является препятствием ее проведению, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Вопрос о распределении понесенных судебных расходов между сторонами подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья