Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16459/2021[88-17273/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/20-12)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Эльдорадо" ОП "Магазин N "адрес"" ООО "МВМ" истица ФИО1 приобрела телевизор марки TV Haier LE32K5500T, стоимостью 13 899 рублей 00 копеек.

Согласно данных, отраженных в кассовом чеке, на приобретенный истицей телевизор установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ данный товар путем самовывоза был получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара в связи с выявлением в нем неисправности - вертикальные и горизонтальные полосы на экране. В ответе на данное заявление ответчик указал, что после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в условиях магазина в ее присутствии товар был проверен, было выявлено механическое повреждение матрицы телевизора, указано на необходимость обратиться с товаром по месту покупки для передачи товара в магазин с целью последующей отправки на проверку качества в авторизованный сервисный центр.

Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленно палаты ФИО4, представленный на техническое освидетельствование телевизор TV Haier LE32K5500T имеет механическое повреждение на экране телевизора в левой части с небольшим смещением от центра вниз по вертикали. Такие дефекты возникают обычно при механическом повреждении ЖК матрицы. При включении телевизора появляются вертикальные и горизонтальные полосы, сконцентрированные в области механического повреждения матрицы. Дефект не является производственным, а связан с механическим воздействием на экран телевизора. Механическое повреждение на экране телевизора могло возникнуть как до передачи товара покупателю, так и после передачи в процессе транспортировки, переносе, упаковки (разупаковки), установки. Время образования дефекта экспертно установить не представляется возможным. Картонная упаковка телевизора не имела механических повреждений. В телевизоре TV Haier LE32K5500T при включении на экране имеются четко видимые вертикальные и горизонтальные полосы, которые препятствуют нормальному отображению изображения, то есть влияют на работоспособность телевизора. Причиной возникновения полос является механическое повреждение жидкокристаллической матрицы телевизора, что является нарушение правил его эксплуатации. Момент возникновения указанного повреждения (до или после передачи товара покупателю) установить не представляется возможным. Действия истца могли привести к возникновению заявленных дефектов в случае неосторожного обращения с изделием в момент его распаковки или дальнейшей эксплуатации. Недостаток является существенным, нормальная работа телевизора с учетом указанного недостатка невозможна, ремонт нецелесообразен.

При покупке телевизора и внешнем его осмотре возможно было и не заметить механическое повреждение на внешней стороне экрана, так как повреждение заметно невооруженным глазом лишь под определенным углом зрения, если телевизор включить, то недостаток (вертикальные и горизонтальные полосы на экране телевизора в левой части) четко видны. Где и как упаковали товар, экспертизой установить не представляется возможным.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 224, 421, 454, 456, 458, 459, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении оспариваемого решения, мировой судья исходил из того, что товар был приобретен истицей при ее личном визите в магазин ответчика путем заключения договора купли-продажи в ее личном присутствии, на момент заключения договора купли-продажи телевизора истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, о данном товаре продавцом магазина до нее была доведена вся информация, истица получала товар непосредственно в магазине и перед заключением договора купли-продажи не была лишена возможности непосредственно ознакомиться с товаром, осмотреть его, проверить его потребительские качества и свойства, относительно действий сотрудников ответчика при упаковке телевизора истица могла незамедлительно предъявить соответствующую претензию, однако претензии от истца не последовало, при этом доставка товара осуществлялась путем самовывоза на автомобиле истца. Таким образом, истица была удовлетворена качеством передаваемого товара на момент заключения договора купли-продажи. Причиной возникновения недостатка телевизора явилось механическое повреждение, время образования которого экспертным путем установить не представляется возможным.

Поскольку данный дефект носит видимый характер, при покупке у истицы претензий к товару не было, мировой судья пришел к выводу, что на момент возникновения у ФИО1 права собственности на товар какие-либо повреждения и иные внешние дефекты у товара отсутствовали, а риск его повреждения в будущем, то есть после передачи ему товара, должен нести сам истец, выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, вина ответчика в возникновении указанных недостатков не подтверждена допустимыми доказательствами, изложенные в исковом заявлении доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, доказательств продажи истцу товара с механическим повреждением матрицы в ходе судебного разбирательства не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком того факта, что механические повреждения телевизора возникли после передачи товара покупателю, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о недоказанности проведения предпродажной проверки телевизора не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев