Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16481/2021[88-17595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, ФИО10 - представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договорам займа в размере 74 000 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств ФИО2 представил два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 денежных средств по 37 000 000 руб. по каждой. Факты составления и собственноручного подписания указанных двух договоров и двух расписок ответчиком не оспариваются.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков внесения изменений в договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ с условными номерами 1 и 2, монтажа текстов и записей, искусственного воздействия на документы экспертами не установлено, напечатанные тексты, штрихи подписей и рукописных удостоверительных записей от имени ФИО2 в данных договорах и расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствующую дату.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 342, 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из недоказанности передачи ФИО1 ответчику ФИО2 наличных денежных средств в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая финансовое положение истца с учетом сведений о его доходах и активах в период, предшествующий сделке, а так же не предоставления достаточных доказательств об иных источниках финансирования, достоверно подтверждающих обладание истцом заемной денежной суммой на указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами только одного заемного обязательства на сумму 37 000 000 руб, оформленного тремя договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указала, что он противоречит положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что ответчиком были подписаны две расписки по спорным договорам займа в получении денежных средств 37 000 000 руб. по каждой.

Судебная коллегия указала, что, установив, наличие между сторонами единого денежного обязательства на сумму 37 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств его исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определилпредмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в материалы дела, содержат все существенные условия заключенных между сторонами договоров займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ являются доказательством передачи денежных средств по каждой из них; содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей тексты расписок не содержат, из буквального толкования расписок следует получение ответчиком денежных средств по каждой из них в сумме 37 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 000, 00 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют возражения ответчика в процессе рассмотрения иска; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и правильном применении норма материального права; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судебной коллегией, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли опровергнуть обоснованность выводов судебной коллегии; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи