Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16520/2021[88-17386/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Столица" на решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Столица" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК "Столица" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК "Столица" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Столица", ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта о полном отказе в иске

ФИО1 своевременно принесены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того факта, что ответчик по состоянию на дату расторжения договора об оказании юридических услуг исполнил не все обязательства, являющиеся предметом указанного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО УК "Столица", направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО УК "Столица" ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение кассатора о противоречии обжалуемых судебных постановлений правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года N 1-П, не может быть признано состоятельным, поскольку удовлетворенные судом требования ФИО1 основаны не на недостижении положительного для клиента решения суда, а на факте расторжения договора по инициативе потребителя при несовершении организацией, оказывающей юридические услуги, ряда действий, предусмотренных договором сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО УК "Столица" в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО УК "Столица" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Судья ФИО2