Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1660/2021[88-5354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23756/2020)

по кассационной жалобе Гаврилова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Гаврилова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.Ю. обратился в суд к ответчику АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с оформлением кредитной карты N, по условиям которого Банк принял обязательство выдать кредитную карту с льготным 55-дневным периодом, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом и начислять проценты, начиная с 56 дня из расчета 12% годовых.

В иске указано, что впервые истец воспользовался банковской картой, выданной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, сняв наличными 60 000 руб. За период с 16 мая 2019 г. по 17 марта 2020 г. истец пополнил счет на сумму 105 800 руб, при этом израсходовал 236 984, 42 руб, включая стоимость банковских услуг и страховки. Последнюю покупку истец произвел 2 марта 2020 г. на сумму 700 руб, после чего от Банка поступило СМС-сообщение о нулевом балансе по карте. По телефону горячей линии сотрудник Банка сообщил истцу, что по карте имеется задолженность в размере 11 800 руб.

Истец полагал, что ответчиком ему не была предоставлена информация, необходимая для заключения кредитного договора, так как общие условия кредитного договора установлены Банком в одностороннем порядке, а информация об увеличении процентной ставки при снятии наличных денежных средств до 49, 9% годовых не была размещена на сайте Банка в сети "Интернет".

По мнению Гаврилова М.Ю, Банк в произвольном порядке начисляет проценты без согласования с клиентом и без указания сведений о порядке определения процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Истец считал необоснованными требования Банка о взыскании с него задолженности по состоянию на 28 марта 2020 г. составляет в размере 194 324, 75 руб, утверждал, что у него возникли убытки по вине Банка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8-10, 12-15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Гаврилов М.Ю. просил суд: признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взыскание процентов в размере 30-49, 9% годовых за снятие наличных денежных средств и переводов с банковской карты; расторгнуть с 30 апреля 2020 г. кредитный договор, заключенный между ним и АО "Тинькофф Банк"; взыскать убытки в размере 71 425, 99 руб, неустойку в размере 71 425, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом; произвести взаимозачет денежных требований Банка и заемщика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение суда отменено, в связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу прекращено в части требований Гаврилова М.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание процентов в размере 30-49, 9% годовых за снятие наличных денежных средств и переводов с банковской карты, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Гаврилов М.Ю. просил апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Гавриловым М.Ю. был заключен смешанный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана кредитная карта N 0389984451 с условием кредитования ее счета. Неотъемлемыми частями этого договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (далее - Общие условия).

Из Общих условий следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Пунктом 2.6 Общих условий предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты). О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте Банка в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждено, что Гаврилов М.Ю. воспользовался указанной кредитной картой ДД.ММ.ГГГГ, сняв наличными 60 000 руб, на следующий день пополнил счет на сумму 12 800 рублей, после чего снял наличные денежные средства в размере 91 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 марта 2020 г. истец пополнил счет своей карты на 105 800 руб. и израсходовал кредитные средства в сумме 236 984, 42 руб, в том числе на оплату банковских услуг и страховки. Последнюю покупку истец оплатил с использованием кредитных средств путем оплаты банковской картой в безналичном порядке 2 марта 2020 г. в сумме 700 руб.

Согласно справке АО "Тинькофф Банк", задолженность Гаврилова М.Ю. по состоянию на 17 марта 2020 г. составляет 194 324, 75 руб.

Истец полагал, что указанный размер задолженности неправомерно начислен Банком с применением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 49, 9% вместо процентной ставки в размере 12 % годовых, о которой заемщик был уведомлен Банком при заключении кредитного договора. По мнению истца, его задолженность по кредитной карте составляет 158 897, 55 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых Банком в рамках этого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг в конкретной кредитной организации до заключения договора с Банком. При этом, районный суд исходил из того, что полная стоимость потребительского кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не могла быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а порядок использования кредитных денежных средств (снятие наличных, банковский перевод или безналичная оплата товаров и услуг) и применимый размер процентов за пользование кредитными средствами, а также погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции послужило существенное нарушение районным судом норм процессуального права, которые выразились в том, что судом первой инстанции не было принято решение по исковым требованиям Гаврилова М.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание процентов в размере 30-49, 9% годовых за снятие наличных денежных средств и переводов с банковской карты, принятым к производству районного суда вместе с иными требованиями о защите прав потребителя, от которых истец отказался в своем заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 51-59). Это заявление истца было приобщено к делу протокольным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. (л.д. 65) без разрешения вопроса о принятии отказа истца от указанной части исковых требований в порядке, установленном статьями 39, 173, 220 ГПК РФ.

Прекратив производство по делу в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми статьи 450, 450.1, 451 ГК РФ, статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителя связывают возможность расторжения в судебном порядке по требованию потребителя смешанного договора оказания банковских услуг, в том числе - такого нарушения ответчиком обязанности по предоставлению информации, необходимой для правильного выбора услуг и заключения договора, которое привело бы к существенному изменению обстоятельств, из которых исходил истец, заключая такой договор.

Судом также принято во внимание, что Гавриловым М.Ю. не соблюден порядок расторжения договора, заключенного с Банком, установленный пунктом 8.3 Общих условий, согласно которым клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание (Call-центр Банка, Интернет-Банк и т.д.), полностью уплатив Банку всю задолженность по договору и возвратив в Банк все кредитные карты. При этом, Гаврилов М.Ю. после получения кредитной карты осуществлял расчеты с ее использованием, соответственно увеличение размера процентов имело место по соглашению сторон.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор с Банком заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями ответчика, не предоставившего полную и достоверную информацию о предлагаемых банковских услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотренную статьей 5 Закона о потребительском кредите, в том числе о более высоком размере процентной ставки за использование кредитных средств, предоставленных Банком по кредитной карте, в случае снятия их наличными или осуществления банковского перевода по сравнению с безналичной оплатой товаров и услуг.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судом второй инстанции обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в заявлении-анкете, Тарифах и Общих условиях, являющихся его неотъемлемыми частями.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии какого-либо порока воли Гаврилова М.Ю. при заключении с АО "Тинькофф Банк" смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, с содержанием которого он был ознакомлен до его заключения, поскольку решение о заключении договора принято истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ после того, как кредитной организацией в установленной законом форме, в том числе на официальном сайте Банка в сети "Интернет", была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о банковских услугах (о размере процентов за пользование кредитными средствами, комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора), обеспечивающая возможность их правильного выбора, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

В деле отсутствуют доказательства понуждения истца ответчиком к заключению смешанного договора, равно как и доказательства введения его в заблуждение относительно условий этого договора, равно как и доказательства возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в договор проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец по своему усмотрению дал согласие на заключение договора кредитной карты, при несогласии с условиями договора истец не был лишен возможности не заключать договор и реализовать свои права потребителя финансовых услуг путем обращения в иной банк или кредитную организацию. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемого определения также связана с нарушением норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в необоснованном прекращении производства по его исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание процентов в размере 30-49, 9% годовых за снятие наличных денежных средств и переводов с банковской карты.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих порядок разрешения судом заявления истца об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции, разрешив по существу вопрос о принятии заявления Гаврилова М.Ю. об отказе от указанной части исковых требований, сделанное им в суде первой инстанции, и прекращении производства по делу в этой части правильно применил нормы статей 39, 173, 220, 326.1, 327 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 21, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись