Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16634/2021[88-17954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3443/2019 по иску ООО "Пик-Комфорт" к Кулепановой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, по кассационной жалобе Кулепановой ФИО5 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, объяснения Кулепановой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного в "адрес" в "адрес". ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного "адрес", расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 916, 34 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени в сумме 84 820, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137, 37 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 208 916, 34 руб, пени в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137, 37 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для начисления пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО1 (до расторжения брака - Челнокова) И.Ю. является собственником жилого помещения N, площадью 117 кв.м, в указанном многоквартирном доме, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка по оплате за содержание и ремонт в соответствии с Тарифами, утвержденными органами местного самоуправления городского округа Химки.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 916, 34 руб, пени на указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 84 820, 96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исходя из того, что обязанность по оплате отопления, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества связана с наличием права собственности на помещение, а не с фактом его использования, а потому неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а отсутствие подписанного сторонами договора на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не может послужить основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований во взыскании пени подлежат отклонению, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать о наличии обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы, в частности связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулепановой ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи