Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16687/2021[88-17910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Савиллз Риэл Эстейт" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ООО "Савиллз Риэл Эстейт", поданной представителем ФИО7, на решение Никулинского районного суда "адрес" от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца адвоката ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО4, поддержавшей возражения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Савиллз Риэл Эстейт" обратилось в суд с иском к ФИО8, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 300 000, 00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 504, 00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса 48 800, 00 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 161, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходил из того, что поскольку договор оказания услуг в установленной положениями ст. 161 ГК РФ в письменной форме заключен не был, отсутствует возможность установить существенные условия договора, создающие для его сторон определенные обязанности. Поэтому обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств перед истцом не возникло и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на том, что договор оказания риэлторских услуг, предметом которого является деятельность истца, в результате которой ответчик удовлетворяет интерес в продаже принадлежащего ему жилого помещения, в письменной форме заключен не был. Однако ответчику по устному соглашению с ним фактически были оказаны услуги по подбору покупателя, принадлежащей ответчику квартиры, в результате чего между ответчиком - продавец и ФИО5 - покупатель заключен договор купли - продажи квартиры ответчика. Тем самым, по мнению истца, ответчик фактически получил результат оказанной ему услуги, однако, не произвел оплату, которая была оговорена истцом и ответчиком, что обусловило неосновательное обогащение последнего.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В свою очередь из положений ст.ст. 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вопреки вышеизложенным нормам материального и процессуального права, сославшись на нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение, суд не установили не дал правовой оценки обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска, а также доказательствам в подтверждение обстоятельств, указывающих на то, что фактически риэлторские услуги по поиску покупателя квартиры ответчика последнему были оказаны, что предполагает возмездное оказание услуг, от оплаты которых ответчик уклонился. Так, суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что, как утверждает истец, ФИО5 приобрела в собственность квартиру ответчика в результате совершения истцом действий по поиску покупателя и показов квартиры ФИО5 как потенциальному покупателю, в том числе при содействии сотрудников ООО "Калинка - Риэлти", с которым у истца имеется партнерское соглашение, в то время как это обстоятельство в качестве фактического основания указано истцом в обоснование иска. Также не получили оценки суда обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно то, что по просьбе истца представителем ООО "Калинка- Риэлти", с которым истец сотрудничал, производился показ квартиры ответчика потенциальному покупателю ФИО5. При этом, как установлено судом, просмотр квартиры ответчика ФИО5 осуществлялся представителями ООО "Калинка - Риэлти", что отражено в актах осмотра квартиры. Делая вывод о том, что просмотры осуществлялись в рамках договора ФИО9 и ООО "Калинка - Риэлти", суд не исследовал, и не дал оценки предмету этого договора с точки зрения того, соответствовала ли предлагаемая ФИО9 квартира, принадлежащая ответчику, тем критериям жилого помещения, намерение приобрести которое имелось у ФИО9 при оказании ей риэлторских услуг ООО "Калинка - Риэлти", поскольку судом было установлено, что показ квартиры ответчика ФИО9 осуществлялся в рамках договора, заключенного ею и ООО "Калинка - Риэлти".

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, юридически значимым по делу обстоятельством является факт заключения договора между истцом и ответчиком на определенных условиях. Однако, как указано выше, правовые и фактические основания, на которых истец основывал исковые требования, а именно, наличие правовой связи, основанной на оказании истцом ответчику риэлторских услуг в отсутствие заключенного сторонами договора в письменной форме, вопреки требованиям ст. 56, 198 ГПК РФ, остались без правовой оценки суда применительно к положениям главы 60 ГК РФ. При этом суд, принимая во внимание объяснение ФИО5, представленное в виде акта адвокатского опроса, не учел положения ст. 55 ГПК РФ о том, что к доказательствам по делу относятся показания свидетелей, который исходя из принципа непосредственности исследования доказательств судом, подлежит допросу судом. Тем самым данное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательства, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, в то время как это доказательство послужило основанием для вывода суда о том, что ФИО5 и ФИО8 заключили договор купли - продажи квартиры последнего в отсутствие оказания истцом услуг ответчику по подбору покупателя квартиры и осмотру квартиры потенциальными покупателями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, однако, в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не дал оценку доводам истца и не определилиз какого правоотношения возник спор, как следствие, не установилюридически значимые обстоятельства, применительно к возникшему между истцом и ответчиком правоотношению, что, в свою очередь, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: