Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16691/2021[88-17937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2020)

по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 063 рубля 32 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 203 000 рублей (судебные расходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 рублей 26 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 11 263 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", занимая должность старшего вице-президента Банка, а также являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом Правления Банка, получил денежную выплату в размере 50 000 000 рублей, как премию за особые достижения в первом полугодии 2017 года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2469, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, утвержден состав временной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, с открытых в Банке счетов ответчика списана денежная сумма в размере 6 498 402 руля 88 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда NАП-24072/2019-ГК, 09АП-48786/2019-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 198226/Э18-111-1634 отменено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Банка о признании недействительной сделки по выплате Банком в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объёме: сделка по выплате премии в пользу ответчика в размере 50 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в размере 43 501 603 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд исходил из того, что требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за возврат суммы уплаченной премии удовлетворению не подлежат, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у сделки признаков недействительности. Данная сделка прежде всего являлась премиальной, то есть стимулирующей выплатой, представляла собой часть заработной платы, выплата которой производится без согласования с работником, Арбитражным судом не было установлено признаков у данной выплаты признаков подозрительной или преференциальной сделки, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика таких знаний, а с направленным в его адрес субъективным мнением истца о необоснованности данной выплаты ответчик имел полное право не согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к кругу лиц, обязательства Банка перед которыми в денежной форме подлежали прекращению в порядке подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 417, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев