Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16723/2021[88-18000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Драчева Д.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой ФИО12 к Викторову ФИО13 о признании права личной собственности на жилое помещение, по встречному иску Викторова ФИО14 к Викторовой ФИО15 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Викторова ФИО16 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Викторовой Ж.А, представителя Викторова К.А. по ордеру Ефимченкова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Викторова Ж.А. обратилась с иском к Викторову К.А. о признании права личной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 вступила в ЖСК "Кировский". В 1992 году её матерью выплачен пай в размере 12 693, 53 руб. за жилое помещение по адресу "адрес". ФИО2 с 2005 года в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несет, снят с регистрационного учета по адресу её нахождения в 2016 году на основании решения суда. Полагая, что названная квартира является её личной собственностью, истец просила суд признать за ней право личной собственности на спорное жилое помещение.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании жилого помещения по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов и его разделе.

В обоснование встречных требований указано, что в период брака сторонами по делу приобретено спорное жилое помещение путем выплаты пая. Денежными средствами в указанный период времени распоряжалась ФИО1, тогда как сам ФИО2 непрерывно осуществлял трудовую деятельность, передавая все денежные средства супруге. По утверждению истца по встречному иску, пай выплачен благодаря гиперинфляции, в связи с чем необходимость предоставления денежных средств в долг со стороны матери ФИО1 отсутствовала. В 2004 году после прекращении семейных отношений ФИО1 выехала из спорного жилого помещения, а ФИО2 проживал в нем до 2005 года ФИО1 возвратилась в квартиру, где стала проживать вместе с дочерью. От прав в отношении спорного жилого помещения ФИО2 не отказывался, тогда как расходы, связанные с его содержанием, на основании устной договоренности несла ФИО1 Впоследствии ФИО2 стало известно о том, что его право пользования квартирой прекращено на основании решения суда.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права личной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами бесспорно установлено, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1, как членом ЖСК, путем выплаты пая её матерью ФИО10

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что в счет оплаты пая вносились денежные средства ФИО2 либо совместные средства сторон, состоящих на тот момент в зарегистрированном браке, материалы дела не содержат, тогда как обязанность по их предоставлению законом возложена на ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывал, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, снят с регистрационного учета по адресу его нахождения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с его содержанием с указанного периода времени не несёт, при этом доказательств наличия договорённости с ФИО1 по данному вопросу не представил. Кроме того, в собственности ФИО2 находится иное жилое помещение по адресу: "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что нахождение квартиры в собственности ФИО1 на протяжении 15 лет после прекращения брака им как нарушение своего права не расценивалось, иначе спор о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 должен был быть заявлен в течение 3-х лет с момента расторжения брака и выезда из квартиры на другое место жительства, принимая во внимание данные обстоятельства, срок исковой давности по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно признан судом кассационной инстанции пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 19 постановления Пленума от 5.11.1998г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права личной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а также отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, при этом исходил из доказанности факта приобретения спорного жилого помещения ФИО1 за счет выплаченных паевых взносов ее матерью ФИО1, а не за счет совместно нажитых денежных средств с супругом ФИО2

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи