Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16793/2021[88-18220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2020 по иску Павликовой Инны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Курепину Леониду Юрьевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курепина Леонида Юрьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Курепина Л.Ю. и его представителя Абдеева А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павликова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Курепину Л.Ю. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 193 192 руб, убытки в размере 310 800 руб, неустойку за период с 8 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 275 922 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 801 914 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2019 года между сторонами был заключен договор подряда N 0026 на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, "адрес", согласно сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец оплатила стоимость материалов и 20% от общей стоимости работ, что в общей сумме составило 112 292 руб. Банковским переводом ответчику также были выплачены денежные средства в сумме 44 500 руб. и 36 400 руб. В ходе приемки выполненных работ истцом были обнаружены неустранимые недостатки, которые подтверждены экспертным заключением, в связи с чем истцу причинены убытки, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Павликовой И.И. к ИП Курепину Л.Ю. удовлетворены частично: с ИП Курепина Л.Ю. в пользу Павликовой И.Н. взысканы денежные средства в размере 193 192 руб, убытки в размере 310 000 руб, неустойка в размере 272 922 руб, сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 261 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Курепин Л.Ю. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как произведенные по договору подряда работы осуществлялись из некачественного материала, предоставленного истцом, о чем было сообщено заказчику посредством смс-сообщения; при проведении экспертного исследования ответчик не присутствовал, считает, что сумма, подлежащая выплате эксперту, взыскана необоснованно; обращение в суд с иском расценивает как злоупотребление истцом своим правом, направленным на взыскание штрафа и неустойки, поскольку он согласен был разрешить спор в досудебном порядке.

Павликова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решиларассмотреть дело в ее отсутствии.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года Павликова И.И. (добрачная фамилия Матусевич) заключила с ИП Курепиным Л.Ю. договор подряда на отделочные работы N0026, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, "адрес", согласно сметной документации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов составила сумма 275 922 руб, срок выполнения работ - 20 календарных дней (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в момент подписания договора обязан оплатить авансовый платеж в размере 100% от стоимости материалов, а также 20% от стоимости работы, что составляет 112 292 руб.

Данные условия договора Павликовой И.И. исполнены, что подтверждается записью ответчика под текстом приложения N 2 к договору подряда.

Платежными поручения N3089 от 4 июля 2019 года и N5293 от 12 июля 2019 года Павликовой И.И. произведены дополнительные оплаты в размере 44 500 руб. и 36 400 руб.

Подрядные работы производились ответчиком из предоставленного истцом, помимо указанного в смете, отделочного материала - французская елка из инженерной доски, стоимостью 310 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора подряда ИП Курепин гарантирует высокое качество всех производимых им работ.

Однако работы были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением N 126/09-ПП от 6 сентября 2019 года, в связи с чем 20 сентября 2019 года Павликова И.И. направила Курепину Л.Ю. претензию об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченной суммы и возмещении причиненных убытков. В добровольном порядке спор разрешен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Павликовой И.И. требований, поскольку срок выполнения работ был нарушен, отделочные работы были выполнены некачественно, в связи с чем заказчику причинены убытки, размер которых был документально подтвержден.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполненных работ, которая не превышает общую цену заказа.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Павликовой И.И. взыскан моральный вред, причиненный вследствие нарушения подрядчиком прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Доводы кассационной жалобы Курепина Л.Ю. сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Курепина Л.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курепина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи