Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16809/2021[88-17957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Драчева Д.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тройка-Д Банк" к Валюкевичу Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - Гоциридзе И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" по доверенности Слемзина П.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО11, в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по договору, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО7 в пользу АО "Тройка-Д Банк" сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 35 326 919, 48 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО11, а именно на: земельный участок, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Десеновское, в районе д. Черепово, ул. 27/7, кадастровый N, а также жилой дом, площадью 954, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Десеновское, КИЗ "Горизонт", "адрес", кадастровый N, путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 75 014 340, 00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца госпошлину в размере 60 000, 00 руб. взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца госпошлину в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика ФИО11 госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявленных к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", поселение Десеновское, в районе "адрес" кадастровый N, и жилой дом, площадью 954, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Десеновское, КИЗ "Горизонт", "адрес", кадастровый N, взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тройка-Д Банк" и ФИО10 заключили договор потребительского кредита N на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 33 000 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13, 50 процентов годовых и вернуть сумму кредита по окончании срока пользования. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в исковом заявлении истец.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тройка-Д Банк" и ФИО11 подписали договор последующей ипотеки N, на основании которого залогодатель предоставил залогодержателю (кредитору) недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Десеновское, в районе д. Черепово, ул. 27/7, кадастровый N, и жилой дом, площадью 954, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Десеновское, КИЗ "Горизонт", "адрес", кадастровый N, в последующий залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен судом, постольку кредитор (истец) имеет право получить денежные средства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия у ФИО11 зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на предмет залога.

Из запрошенных материалов гражданского дела N по иску ФИО8 к ООО Дезснаб-трейд", ФИО11, Управлению Росреестра по "адрес" о признании сделки недействительной, судом следует, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный с продавцом ООО "Дезснаб-трейд" ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, следовательно ответчик ФИО11 не является собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию банка

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и производных требований о взыскании с ответчика ФИО11 судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия решения судом апелляционной инстанции на основании доказательств не представленных и не изученных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал представленное истцом доказательство должным образом, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении оригинала договора с отметкой о регистрации ипотеки или истребовании из уполномоченного органа регистрационного дела. Проверяя доводы ответчика и устраняя допущенные нарушения нижестоящим судом, суд апелляционной инстанции правомерно установилобстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - Гоциридзе И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи