Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16918/2021[88-17975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64004, 17 руб, в том числе: по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51560, 27 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12443, 90 руб..

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества "адрес" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017 в размере 51560, 27 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12443, 90 руб.; с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12443, 90 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ДГИ "адрес" и ответчиком ФИО1 заключен договор N на аренду земельного участка, принадлежащее на праве собственности городу Москве, площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2-я Сестрорецкая улица, вл. 13, сроком, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 месяцев 28 дней. В порядке ст.621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Согласно уведомлению N- N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка арендной платы 65631 руб. 99 коп. в год.

ФИО1 возложенные на нее в силу ст. 614 ГК РФ и п.5.4.2 заключенного договора обязанность по внесению арендной платы за объект аренды в порядке и сроки, установленные указанным договором нарушила, образовалась задолженность.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что исковые требования являются обоснованными, поскольку Ответчиком относимых и допустимых доказательств внесения арендных платежей в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, сведений о погашении задолженности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи