Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1707/2021[88-4827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Партизанская, 35" к Басистой ФИО8 о взыскании задолженности за обслуживание квартиры и коммунальные услуги (дело N 2-5561/19), по кассационной жалобе ТСЖ "Партизанская, 35" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Партизанская, 35" - Кучина А.В, Пономарева И.А, Арсланова Р.С, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Партизанская, 35" обратилось в суд с иском к Басистой О.И. о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 за обслуживание квартиры и коммунальные услуги (задолженность за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащее ответчику жилое помещение) в сумме 87525, 66 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в сумме 65, 54 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений дома по адресу: "адрес" от 20.05.2006 было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создания ТСЖ "Партизанская, 35". Ответчик является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: г "адрес", с 2007 года. По данным бухгалтерского учета и финансового лицевого счета на квартиру задолженность собственника квартиры за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 составляет 87525, 66 руб. На указанную сумму задолженности мировым судьей 14.06.2019 был выдан судебный приказ, который был отменен мировым судьей 19.09.2019 на основании заявления должника. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без ответа, задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Партизанская, 35" уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Басистой О.И. задолженность за период с 01.01.2018 по 01.12.2019, увеличив сумму исковых требований на 199137, 85 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182, 76 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Партизанская 35" к Басистой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, физических взносов на капитальный ремонт и задолженность по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Басистой Ольги Ивановны в пользу ТСЖ "Партизанская 35" задолженность в сумме 286 663 руб. 51 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 65, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 018 руб. 76 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ТСЖ "Партизанская 35" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указано, что принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется решение Кунцевского районного суда по иску Басистой О.И. к ТСЖ "Партизанская, 35" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным данного решения общего собрания, которым утверждены плановая ставка по содержанию и текущему ремонту дома в размере 29, 04 руб/кв.м, а целевой взнос в размере 16, 93 руб/кв.м, а также в материалах дела имеется решение суда о признании законным начисление Целевых платежей, в результате чего, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности несостоятельны. Автор жалобы полагает, что в данном случае затронуты интересы всех собственников МКД по установлению обязательных платежей, и фактически на них возложена обязанность за Басистую по уплате целевых платежей. В жалобе указано, что данное решение фактически противоречит вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в жалобе указано, что Басистая не допускает ТСЖ для осмотра внутриквартирных ИПУ, либо предоставляет сведения о показаниях счетчика, что потребление ею водой соразмерно с потреблением воды всем многоквартирным домом, в связи с чем, ей начисляются платежи по нормативам потребления коммунальных услуг и выставлен счет за весь период, пока платежи за воду ей не выставлялись, на сумму 126563 руб. 69 коп, что также не было учтено судом, а в ЕПД из-за отсутствия показаний приборов за определенный период за потребление холодной и горячей воды начислений не было.

Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда о периоде задолженности, поскольку с учетом определения об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда, сумма задолженности определена судом первой инстанции верно, и за несколько месяцев 2018 года и 2019 года услуги ответчиком не оплачивались совсем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, п. 2 ст. 328 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партизанская, 35" о взыскании с Басистой О.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, включая пени, за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 в сумме 286663, 51 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6067 руб, почтовые расходы в размере 65, 54 руб, и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Партизанская, 35" о взыскании с Басистой О.И. долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и определяя задолженность в размере 286663, 51 руб, суд указал на представленный истцом расчет задолженности исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, проверяя расчет задолженности за заявленный истцом период, пришел к выводу, что у ответчика таковая перед истцом отсутствует. При этом, суд исключил из расчета суммы начисленных целевых взносов и пени.

Судебная коллегия считает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.

Исключая из расчетного периода задолженности начисленные целевые взносы, а также пени, суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения, не рассмотрел доводы истца об обоснованности начисления данных взносов.

Кроме того, суд не проверил доводы истца о наличии оснований для начисления за воду в спорный период по нормативам начисления по количеству проживающих лиц, суждений в данной части не дано.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи