Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17129/2021[88-18212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2020 по исковому заявлению Цветкова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора-Спутник" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Цветкова Максима Николаевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Цветкова М.Н. - Чистякова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пандора-Спутник" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 108 780 руб, за установку спутниковой противоугонной системы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обосновывая свои требования тем, что 8 ноября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по обслуживанию ответчиком клиента 24 часа в сутки ежедневно (включая выходные и праздничные дни) посредством установленной спутниковой противоугонной системы на транспортное средство Цветкова М.Н, оповещение оператором клиента и/или его контактных лиц при поступлении тревожной информации по телефонам, указанным клиентом.

В период с 8 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года автомобиль истца был похищен неизвестным лицом, при этом тревожная информация на телефон истца от оператора не поступала, в связи с чем ответчик, по мнению Цветкова М.Н, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора и должен возместить причиненные истцу убытки в виде затрат на установку спутниковой противоугонной системы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Цветкова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным установлением обстоятельств, значимых для разрешения дела. В период угона автомобиля тревожная информация истцу не поступала, чем нарушены условия заключенного между сторонами договора, ответчиком не исполнена обязанность по блокировке двигателя автомобиля в период его угона, в материалах дела имеются доказательства неосуществления корректного приема тревожной информации и регистрации телеметрической информации от противоугонной системы, довод апелляционной инстанции, что на момент хищения автомобиля противоугонная система не находилась в режиме охраны, не обоснован.

Истец Цветков М.Н, представители ответчика ООО "Пандора-Спутник" и третьего лица ООО "Агат-Центр, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 года между ООО "Пандора-Спутник" и Цветковым М.Н. заключен договор N 1076266770 на оказание услуг по обслуживанию клиента 24 часа в сутки ежедневно (включая выходные и праздничные дни) посредством установленной спутниковой противоугонной системы на транспортное средство клиента. Оповещение клиента и/или его контактных лиц осуществляется оператором при поступлении тревожной информации по телефонам в порядке очередности указанной клиентом в Приложении N 2. Оператором делаются не менее трех попыток дозвона по каждому из указанных в Приложении N 2 телефонных номеров.

Как следует из пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисправности спутниковой противоугонной системы по вине клиента и/или отключения спутниковой противоугонной системы клиентом, его доверенными или третьими лицами. Ответственность оператора, если таковая будет иметь место вследствие нарушения оператором условий договора, повлекшая претензии клиента, не может превышать сумму, равную части месячной абонентской платы, пропорциональной времени фактического непредоставления услуг оператором клиенту. Оператор освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях причинения ущерба вследствие причинения ущерба транспортному средству, не принятому под контроль спутниковой противоугонной системы по независящим от оператора причинам; в течение периода, когда контроль состояния спутниковой противоугонной системы на транспортное средство не мог быть осуществлен по независящим от оператором причинам (низкий заряд батареи на транспортном средстве, нахождение его вне зоны связи и т.п.).

Пунктами 7.8, 7.8.1 указанного выше договора установлено, что в случае угона (хищения транспортного средства) в течение действия договора оператор выплачивает клиенту компенсацию в размере расходов на приобретение спутниковой противоугонной системы. Указанная компенсация выплачивается при предоставлении клиентом необходимых документов. Оператор отказывает клиенту в выплате указанной компенсации в случае, если на момент угона (хищения) спутниковая противоугонная система находилась в режиме "Сервис" или "Снята с охраны", а также в случае непредоставления необходимых документов в течение 30 календарных дней с момента угона (хищения) транспортного средства.

Из представленных в материалы дела ответов ООО "Пандора-Спутник" от 30 апреля 2020 года и 01 июня 2020 года, информационной справки по исходящим звонкам усматривается, что перемещения автомобиля истца, телеметрическая информация о нем, события, происходящие с ним: снятие с охраны, постановка на охрану, запуск двигателя, регистрировались надлежащим образом и непрерывно, в случае поступления тревог истцу осуществлялись звонки. Все тревоги истцом были авторизовано отменены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что последнее снятие спутниковой противоугонной системы транспортного средства истца с охраны произошло 09 декабря 2019 года в 05 час.07 мин. по адресу: г. Красногорск, ул. Речная, д. 3. Автомобиль был снят с охраны штатным образом в присутствии штатной противоразбойной метки владельца, и впоследствии был перемещен до места отключения системы. 11 декабря 2019 года в 06 час. 29 мин. зафиксировано падение бортового напряжения автомобиля в неустановленном месте, при этом установленная на нем спутниковая противоугонная система "Пандора" не находилась в режиме охраны, и следовательно, каких-либо тревожных событий от нее в Центр реагирования не поступало.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и хищением автомобиля, а также отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, в связи с чем приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветкова М.Н.

Доводы кассационной жалобы Цветкова М.Н. сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Цветкова М.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи