Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17204/2021[88-17914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах Банк" об оспаривании решения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк"- ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах Банк", просил суд признать действия (бездействие) ответчика, выразившееся в отказе исполнения требований исполнительного документа, незаконным, нарушающим права истца; взыскать с ответчика убытки в виде суммы основного долга в размере 171 650, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 933, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг 30 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 25 000, 00 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рыбновского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 100, 00 рублей.

Получив указанный судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" где у ФИО5 открыт банковский счет N и предъявил его к исполнению.

ПАО "Росгосстрах Банк" принял к исполнению судебный приказ, однако требования исполнительного документа не полностью исполнены Банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, потребовав полного исполнения судебного приказа.

Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк", представил ФИО1 ответ, в котором сослался на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

ПАО "Росгосстрах Банк" предоставил выписку из лицевого счета ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 были зачислены денежные средства в размере 343 300, 00 рублей во исполнение требований судебного приказа N о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 во исполнение требований судебного приказа N на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 171 650, 00 рублей (из расчета 343 300 руб./50%).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 во исполнение требований судебного приказа N на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 000, 00 рублей.

Истец не согласен с данными действиями Банка, поскольку ранее должнику поступали на счет денежные средства в размере 343 300, 00 рублей а Банком они не были списаны в рамках исполнения судебного приказа, что привело к неисполнению решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854, 855 ГК РФ, частью 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о выполнении Банком норм законодательства, регулирующих исполнение судебных постановлений, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и указанными истцом неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, согласно части 5 статьи 70 Закон об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" где у ФИО5 был открыт банковский счет N и предъявил к исполнению судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 во исполнение требований судебного приказа N на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 171 650, 00 рублей (из расчета 343 300 руб./50%). ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 во исполнение требований судебного приказа N на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей. Соответственно сроки, установленные законодательством для обращения взыскания на денежные средства должника на основании судебного приказа Банком были соблюдены, а доводы жалобы в этой части не основательны.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, установив, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 855 ГК РФ при исполнении требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при проверке возможности списания части денежных средств со счета ФИО5 в размере, не превышающем 50% заработной платы, убедился в назначении денежных средств, поступивших на счет ФИО5, в связи с чем, произвел списание денежных средств в размере 171 650, 00 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия банка не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконного бездействия в виде не списания со счета должника денежных средств, превышающих 50 %, не имеется, также как убытков, находящихся в причинно-следственной связи с указанным поведением Банка.

Доводы жалобы о том, что, вопреки позиции суда, у банка не имеется оснований для удержания на счете ФИО5 денежных средств, поскольку находящиеся на счете денежные средства не являются заработной платой должника за один месяц на которую не допускается обращение взыскания основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно исходил из того, что денежные средства зачислены на счет должника по судебному приказу единовременно, без указания размера ежемесячной заработной платы, поэтому с учетом ч.2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и разъяснений по вопросам его применения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.56) банк правомерно удержал 50% суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: