Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17274/2021[88-17972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользуемой части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", просил расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере 102.900, 00 руб, неустойки в размере 62.769, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штрафа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользуемой части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126 000, 00 руб. под 29, 50 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день: ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК КАРДИФ" с ФИО1 был заключен договор страхования N.20.125.18209189 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования).

Страховая премия по договору составила 126000, 00 руб..

Согласно договору страхования, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложения 2); недобровольная потеря работы Застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного.

Являются исключением события, указанные в пунктах 4, 8 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, и не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования, как следует из п.16 договора страхования, является истец (или его наследники) при наступлении любого из страховых случаев.

Размер страховой выплаты по договору страхования в течение всего действия договора страхования составляет 600 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что при заключении истцом со страховой компанией договора страхования у банка не возникло дополнительного обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику, сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось; размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая не зависит от оставшегося непогашенным на момент наступления страхового случая кредитного обязательства, выплачивается не банку, а страхователю или его наследникам; отсутствие правовой связи между данными договорами означает, что прекращение любого из договоров не влечёт прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что в данном случае заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед банком, поскольку, как следует из кредитного договора, выданный истцу кредит являлся необеспеченным и банк не требовал заключения каких-либо иных договоров; действие договора страхования не обусловлено действием кредитного договора, в связи с чем, досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; основаны на субъективном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования; не содержат ссылки на новые, имеющие значение для дела и не исследованные судами обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи