Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17341/2021[88-18454/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Алексашкина Валерия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021)

по кассационной жалобе Алексашкина Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Алексашкин В.В. обратился к мировому судье N 417 района Арбат г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 8 136, 40 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 415, 06 руб, компенсации морального вреда в размере 50% суммы, присужденной судом по основному требованию.

Исковые требования Алексашкина В.В. мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020, признан незаконным отказ Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы от 28.11.2019 N 3123 о постановке Алексашкина В.В. на воинский учет, ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос о постановке Алексашкина В.В. на воинский учет.

Поскольку длящееся с 17.07.2019 бездействие Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы и ФКУ "Военный комиссариат г.Москвы" создавали до 02.10.2020 препятствия в постановке на воинский учет и в получении документа воинского учета по месту пребывания в г. Москве, в марте 2020 года истец не смог оформиться на работу, в связи с чем был вынужден 22.03.2020 выехать в г. Озерск Челябинской области, где зарегистрирован по месту жительства, для получения документа воинского учета. 23.03.2020 истец обратился в Военный комиссариат г. Озерска Челябинской области и 24.03.2020 получил временное удостоверение взамен военного билета, с которым оформился на работу с 15.04.2020. В связи с незаконным отказом в выдаче документа воинского учета истец понес убытки в виде расходов на проезд в г. Озерск Челябинской области в общей сумме 8 136, 40 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в испытываемом нервном напряжении, необходимости совершения выезда по месту регистрации в период обостренной эпидемиологической ситуации, риска заражения, в том числе мамы пенсионного возраста.

Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, исковые требования Алексашкина В.В. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алексашкина Валерия Владимировича за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 322 руб, почтовые расходы в размере 52, 23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Алексашкина В.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Алексашкин В.В. полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку вред причинен должностными лицами территориального органа с правами юридического лица - ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", расположенного на территории Мещанского района г. Москвы, в связи с чем состав суда, рассмотревшего дело, является незаконным. Считает необоснованным отказ во взыскании понесенных им убытков в виде стоимости проезда из г. Озерска в г. Москва, а также в возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 17.07.2019 Алексашкин В.В. обратился в Военный комиссариат Чертановского района ЮАО г. Москвы по вопросу постановки на воинский учет по месту пребывания, не имея временной регистрации. В принятии данного заявления истцу было отказано, в связи с чем Алексашкин В.В. обратился в Военный комиссариат г. Москвы.

Военный комиссар г. Москвы обязал Военный комиссариат Чертановского района ЮАО Москвы принять от Алексашкина В.В. заявление о постановке его на воинский учет с документами, содержащими необходимые сведения о гражданине для постановки на воинский учет.

20.11.2019 Алексашкин В.В. обратился в Военный комиссариат Чертановского района ЮАО Москвы с заявлением о постановке на воинский учет по месту пребывания.

Исполняющим обязанности военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы дан ответ от 28.11.2019 N 3123 об отказе в постановке на учет по причине отсутствия у Алексашкина В.В. регистрации по месту пребывания.

19.02.2020 Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление военному комиссару Чертановского района ЮАО г. Москвы по факту отказа Алексашкину В.В. в принятии заявления о постановке на воинский учет.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020, признан незаконным отказ Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы от 28.11.2019 N 3123 в постановке Алексашкина В.В. на воинский учет, ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос о постановке Алексашкина В.В. на воинский учет.

Обращаясь в суд с иском, Алексашкин В.В, ссылаясь на незаконное бездействие Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы по рассмотрению его заявления о постановке на воинский учет, приведшее, как указывает истец, к невозможности его трудоустройства в марте 2020 г. в г. Москва, просил суд взыскать в его пользу убытки в виде понесенных расходов на проезд 22.03.2020 из г. Москва в г. Озерск Челябинской области и обратно 11.10.2020 из г. Озерска Челябинской области в г. Москва. При этом в своих письменных объяснениях мировому судье истец указывал на то, что необходимость его повторного обращения в Военный комиссариат г. Москвы за постановкой на воинский учет отпала, поскольку с 13.11.2020 истец освобожден от исполнения воинской обязанности Военным комиссариатом г. Озерска.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2020 Алексашкин В.В. обратился к Военному комиссару г. Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче военного билета по достижении возраста 27 лет.

Военным комиссариатом г. Озерска Челябинской области 24.03.2020 Алексашкину В.В. выдано временное удостоверение взамен военного билета.

15.04.2020 Алексашкин В.В. принят на работу в департамент социальной сети "Мой мир" на должность программиста.

Письмом врио военного комиссара г. Озерска Челябинской области от 15.09.2020 Алексашкину В.В. предложено прибыть на заседание призывной комиссии в г. Озерск с 01.10.2020 для постановки на учет граждан запаса и получения документов воинского учета.

11.10.2020 Алексашкин В.В. прибыл из г. Озерска Челябинской области в г. Москва, при этом им затрачено на проезд 5 814, 40 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 158, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексашкиным В.В. исковых требований, взыскав в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на проезд из г. Москва в г. Озерск Челябинской области 22.03.2020 в размере 2 322 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - почтовые расходы в размере 52, 23 руб.

При этом суды исходили из доказанности факта противоправных действий причинителя вреда, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между возникшими у истца указанными убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Оснований для взыскания в пользу Алексашкина В.В. понесенных расходов по оплате стоимости проезда 11.10.2020 из г. Озерска в г. Москва мировой судья и районный суд не нашли, указав, что Алексашкин В.В, получив временное удостоверение, устроился на работу, решение об обязании военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о постановке Алексашкина В.В. на воинский учет вступило в законную силу, с соответствующим заявлением Алексашкин В.В. не обращался, в связи с чем понесенные расходы по оплате билетов на проезд 11.10.2020 не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права; доказательств того, что эти расходы возникли ввиду противоправных действий ответчика, суду представлено не было, в связи с чем эти расходы рассматриваться как убытки сами по себе не могут.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, судебные инстанции требования Алексашкина В.В. о компенсации морального вреда признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные выводы мирового судьи и районного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергаются.

Указание Алексашкиным В.В. в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Приведенные Алексашкиным В.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом во взыскании понесенных им убытков в виде стоимости проезда из г. Озерска в г. Москва также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отказывая Алексашкину В.В. в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, мировой судья (и с ним согласился районный суд) сослался на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств бюджета города Москвы, однако с такими требованиями истец не обращался.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При этом из материалов дела следует, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и расходы ее оплате были им понесены, в то время как положения ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 отменить в части отказа Алексашкину Валерию Владимировичу во взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексашкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Захарова