Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1739/2021[88-5266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО10, АО "Жилцентр СК", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, АО "Жилцентр СК", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в принадлежащей ему квартире произошел залив из квартиры, принадлежащей ФИО10, в результате чего истцу причинен ущерб. В досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 399.256 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7.192 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ПАО "МОЭК", ФИО10, АО "Жилцентр СК" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ответчика не доказана, доводам ответчика не дана оценка, выводы эксперта не соответствуют действительности, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО9 "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1 произошел залив.

Залив произошел по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах "адрес", расположенной по тому же адресу и принадлежащей на праве собственности ФИО10

Факт причинения вреда истцу подтверждается актом осмотра его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией АО "Жилцентр СК".

Согласно заключению специалиста, предоставленного ФИО10, причиной залива ее квартиры является одновременный разрыв двух радиаторов отопления; причиной одновременного повреждения двух радиаторов отопления, расположенных на разных стояках в разных комнатах квартиры ФИО10, является гидравлический удар, произошедший при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, связанных с отоплением дома.

Из заключения судебно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" следует, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, является разрыв двух радиаторов отопления; одновременная разгерметизация двух радиаторов отопления, расположенных в разных стояках и в разных комнатах к квартире, произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Согласно ответу на запрос адвоката ответчика ФИО10 ПАО "МОЭК" сообщило, что по данным филиала N ПАО "МОЭК" ДД.ММ.ГГГГ силами предприятия N "Аварийно-ремонтное" с 12:00 до 16:00 часов выполнялись работы по устранению повреждений на прямом трубопроводе магистральной тепловой сети. Работы проводились без отключения потребителей с подключением по резервной схеме.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая причиненный ФИО9 ущерб с ФИО10, суд первой инстанции критически отнесся к выводам заключения, предоставленного ФИО10 и заключения АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" в части определения причины разрыва радиаторов в квартире ФИО10 и залива квартиры истца, поскольку заключения указанных экспертов были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, а выводы эксперта о том, что в квартире ФИО10 имел место гидравлический удар, ни чем не обоснованы.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца на ответчика ФИО10, поскольку в спорный период залива в зоне ответственности ответчика ПАО "МОЭК" производились ремонтные работы без отключения потребителей и разрыв радиаторов отопления произошел в результате гидроудара.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры, подлежит возмещению ПАО "МОЭК", является верным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суждения автора кассационной жалобы, о том что апелляционное определение нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи