Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1755/2021[88-5271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДГИ "адрес" к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, как выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти ФИО10, пасынком которого он является, наследником ФИО10 первой очереди по закону является супруга умершего сына ФИО10 - ФИО8 При обращении в нотариальную контору, он не смог оформить свои права на имущество в силу наличия наследника более близкой очереди.

ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО10 открылось наследство на его имущество. ФИО9 после смерти отца являлся наследником по закону первой очереди. После смерти своего супруга ФИО9 она является единственным наследником по закону первой очереди.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ДГИ "адрес" обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, как выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что после смерти ФИО10 какие-либо наследники отсутствуют. В этой связи просит признать право собственности "адрес" на спорное имущество в порядке наследования по закону, как выморочное имущество.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ДГИ "адрес" отказано, встречный иск ФИО8 удовлетворен.

В кассационной жалобе постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды неправильно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено без надлежащего извещения истца, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 В состав наследства после его смерти входили 2/9 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: "адрес", а также спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО10 являлся его сын ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО9, действующий через представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца на 2/9 доли жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру ФИО9 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, нотариусом было открыто наследственное дело к его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (жена умершего ФИО9) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Иные наследники по закону первой очереди - дочери умершего ФИО9 с заявлением о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа на транспортное средств, 2/9 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования ФИО8, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО9 при жизни принял наследство после смерти своего отца ФИО10, в полном объеме, включая спорную квартиру, а ФИО8, в свою очередь, также в полном объеме приняла наследство после смерти своего мужа ФИО9, пришли к правомерным выводам об удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО7, ДГИ "адрес" суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявителям было известно о наследнике первой очереди по закону после смерти ФИО10

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении истца, ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи