Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1762/2021[88-5352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к Тетерину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22798/2020)

по кассационной жалобе Тетерина Александра Юрьевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика - Тетерина Александра Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") обратилось в суд с иском к Тетерину А.Ю. о взыскании задолженности по договору договор оказания услуг паркования N011-4-45980-17П, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Иск мотивирован тем что, по условиям указанного договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оказывало Тетерину А.Ю. услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес", предусматривающие предоставление доступа к машино-местам NN ПF054, ПF055, ПF 056, регулированию въезда - выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, внесению соответствующих разметок и поддержания парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса. В иске указано, что ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг, предоставленных истцом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В этой связи, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" просило суд взыскать с Тетерина А.Ю задолженность по оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 57 600 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Тетерин А.Ю. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что между исполнителем ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и заказчиком Тетериным А.Ю. заключен договор оказания услуг паркования NП от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с 1 ноября 2017 г.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на машино-местах NN ПF054, ПF055, ПF 056, расположенных в гараже-стоянке по адресу: по адресу: "адрес" (гаражный комплекс): осуществлять контроль за движением и размещением транспортных средств на территории парковки в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки; ознакомить заказчика с правилами, регламентирующими внутренний режим на территории гаражного комплекса (правила пожарной безопасности, правила въезда/выезда на территорию автостоянки и др.); обеспечить возможность доступа заказчика на территорию гаражного комплекса; обеспечить наличие разметки (иного обозначения), позволяющей однозначно идентифицировать отдельное машино-место.

Пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что въезд на территорию гаражного комплекса осуществляется на основании пропуска или иного документа.

В обязанности заказчика наряду с оплатой цены договора в соответствии с его условиями входила обязанность не передавать пропуск третьим лицам (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 9600 руб. в месяц и оплачивается ответчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения обязательств по оплате договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела также следует, что Тетерин А.Ю. ни разу не производил оплату услуг ГУП "адрес" "Дирекция гаражного строительства" по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, начисленном истцом в оборотно-сальдовой ведомости за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в общей сумме 57600 руб.

Составленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан не был.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по указанному договору ответчиком не исполнена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства своих утверждений о том, что фактически ему не были оказаны истцом услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства исполнения своей обязанности по оплате цены договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в числе прочего: перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11 тех же Правил).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды признали установленным факт предоставления истцом ответчику в полном объеме услуг, указанных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

В отсутствие акта выполненных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком-гражданином, заявление ответчиком возражении? о том, что услуги истцом ему вообще предоставлены не были, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив истцу дать объяснения и представить дополнительные доказательства обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение им в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска, а также возражений ответчика на иск, относились вопросы о том:

- была ли обеспечена в спорный период времени возможность доступа заказчика на территорию гаражного комплекса (был ли выдан истцом ответчику пропуск или иной документ, предоставляющий право въезда на территорию гаражного комплекса, предусмотренный пунктом 2.1. договора);

- был ли Тетерин А.Ю. ознакомлен с правилами, регламентирующими внутренний режим на территории гаражного комплекса (правилами пожарной безопасности, правилами въезда/выезда на территорию автостоянки и др.);

- было ли обеспечено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наличие разметки (иного обозначения), позволяющей однозначно идентифицировать отдельные машино-места, указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ;

- по какой причине в отсутствие ежемесячной 100% предварительной оплаты заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал предоставлять ответчику услуги паркования транспортного средства на трех машино-местах гаражного комплекса.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность возражений ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления факта предоставления истцом возмездных услуг по заказу ответчика, с которым закон связывает обязанность заказчика по оплате таких услуг исполнителю.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены городским судом при проверке судебного решения по доводам жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи