Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17791/2021[88-18514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ольховой ФИО9 к Дедиковой ФИО10 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ольховой ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Дедиковой Т.Р. по доверенности Гриба В.В, Музыки М.В, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием у нее земельного участка, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 за 11 000 000, 00 руб. земельный участок, площадью 16 900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зону отдыха и культурное рыбное хозяйство и начала его обустройство, заключив договор подряда с ООО "PM-Строй на строительство банного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонного природоохранного прокурора "адрес" признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино; право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признано отсутствующим. Между тем, в рамках заключенного с истцом договора подряда ООО "РМ-Строй" выполнило землеустроительные работы, провело подготовку межевого плана, градостроительного плана, выполнило работы по уточнению границ земельного участка, приведя границы земельного участка в соответствии с границами фактического пользования, выполнило работы по демонтажу имеющихся строений, работы по расширению проема ворот, планировку участка, а также частично выполнило строительство банного комплекса (4 бани из деревянного сруба, площадью не менее 90 кв.м, каждая), строительство 4-х беседок-причалов, строительство 4-х зон отдыха на улице, обустройство парковочной зоны на 15 а/м. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 16 928 182, 45 руб.

Из них истцом добровольно, в соответствии с условиями договора подряда, оплачены работы на сумму 5 575 350, 00 руб, а оставшаяся часть в размере 11 352 832, 45 руб. взыскана с нее в пользу ООО "РМ-Строй" решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ею подрядчику по указанному решению. Ответчик ФИО2 является наследником и, соответственно, правопреемником ФИО8, которым, как следует из решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приватизирован незаконно с обременением правами общего пользования и с нарушением водного и земельного законодательства, земельный участок обременен публичными правами (правами неопределенного круга лиц) и не мог быть приватизирован. Купив у ответчика земельный участок и начав его использовать в соответствии с разрешенным использованием, истец понесла значительные денежные затраты, которые в результате изъятия земельного участка были утрачены по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Сенькино-Секерино, площадью 16900 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зону отдыха и культурное рыбное хозяйство. На основании указанного договора право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка определена по соглашению сторон в размере 11 000 000, 00 рублей.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора "адрес": признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Сенькино-Секерино; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Сенькино-Секерино; указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РМ-Строй" заключен договор N подряда на строительство банного комплекса "под ключ", согласно которому ООО "РМ-Строй" выполнило землеустроительные работы, провело подготовку межевого плана, градостроительного плана, выполнило работы по уточнению границ земельного участка, приведя границы земельного участка в соответствие с границами фактического пользования, выполнило работы по демонтажу имеющихся строений, работы по расширению проема ворот, планировку участка, а также частично выполнило строительство банного комплекса (4 бани из деревянного сруба, площадью не менее 90 кв.м каждая), строительство 4-х беседок-причалов, строительство 4-х зон отдыха на улице, обустройство парковочной зоны на 15 а/м. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 16 928 182, 45 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "PM-Строй" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "РМ-Строй" взыскана задолженность в размере 11 352 832, 45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок фактически изъят у истца по иску прокурора в связи с его незаконным образованием в границах части акватории водного объекта и его береговой полосы, исходя из того, что указание в договоре купли-продажи на отсутствие у участка обременений не может быть расценено, как сокрытие или введение истца в заблуждение, так как ответчик могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку получила земельный участок в наследство, а истец не лишалась возможности проверить наличие обременения, так как в кадастровом паспорте содержатся сведения об обременении земельного участка, верно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику за этот участок денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с затратами на обустройство земельного участка, суд первой инстанции исходя из того, что надлежащих доказательств фактической выплаты истцом каких-либо денежных средств в пользу ООО "PM-Строй" не представлено, отметил, что убытки, понесенные истцом на обустройство земельного участка, являются ее личными рисками, их несение с какими-либо неправомерными действиями ответчика не связано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в частности, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи