Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1781/2021[88-4779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N2-786/2020)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 057 533, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 487, 67 руб, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и Осиповым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 21, 87% годовых, сроком до 31 января 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако Осипов С.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 30 апреля 2019 года составляла 1 057 533, 73 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Осиповым С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для предъявления исковых требований пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи