Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1788/2021[88-4885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко ФИО14 к Ананченко ФИО15 и Ломановскому ФИО16 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5897/2019), по кассационной жалобе Ломановского ФИО17 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Костюченко Н.В. - Гроза О.А, возражавшую в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ананченко А.Ю. и Ломановскому Н.М, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 458 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года, и с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на представление интересов в судебных заседаниях 10 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года в размере 6 000 рублей, транспортные расходы - 7 902 рубля 40 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX350, государственный регистрационный знак 0221АВ99 под управлением Костюченко В.И. и ВАЗ, государственный регистрационный знак В276Ж777, под управлением Ломановского Н.М, транспортному средству которого были причинены повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 858245 руб. Причинителем вреда в указанном ДТП был признан Ломановский Н.М.

ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю была произведена выплата, в размере 400 000 руб. Собственником транспортного средства "данные изъяты" является Ананченко А.Ю.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования Костюченко Наталии Викторовны к Ананченко Артему Юрьевичу и Ломановскому Николаю Матвеевичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу Костюченко Наталии Викторовны взыскана в солидарном порядке с Ананченко ФИО18 и Ломановского ФИО19 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458245 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 20 059, 21 руб, транспортные расходы в размере 7 902, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983, 04 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костюченко ФИО20 к Ананченко ФИО21 и Ломановскому ФИО22 отказано.

В пользу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" в солидарном порядке с Ананченко ФИО23 и Ломановского ФИО24 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено в части требований к Ананченко А.Ю. В удовлетворении иска Костюченко Н.В. к Ананченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломановским Н.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенное АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм процессуального права. Также в жалобе заявитель указывает, что судами не была дана оценка фотографиям с места ДТП, сделанным ответчиком; а также документам о рыночной стоимости данного автомобиля, где разница между суммой, взыскиваемой истцом и стоимостью такого же транспортного средства составляет 200 000 руб.

Также в жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление схемы ДТП не предусмотрено Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 является необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что виновником ДТП от 08.02.2019 года признан Ломановский Н.М, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В276УА777, обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда, то есть на собственника транспортного средства ВАЗ, г.р.з. В276УА777- Ананченко А.Ю. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Ломановского Н.М. и Ананченко А.Ю. ущерба, причиненного ДТП.

С данными выводами в части взыскания ущерба с Ананченко А.Ю. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что владельцем автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В276УА777, на момент ДТП являлся Ломановский Н.М, управлявший на законных основаниях, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Аначенко А.Ю. не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что имелась полная гибель транспортного средства потерпевшего, заявителем суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломановского ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи