Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1835/2021[88-4680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Двуреченскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности (N2-5292/2019)

по кассационной жалобе представителя Двуреченского Александра Владимировича по доверенности Логинова Павла Борисовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Двуреченского А.В. по доверенности от 23.10.2018 Логинова П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Двуреченскому А.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 792 884, 12 руб, по договору аренды N N нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от 31.05.2007.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

С Двуреченского А.В. в пользу ДГИ г. Москвы взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 2 792 884, 12 руб, из них: 2 624 620, 12 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.11.2015; 168 264 руб. - пени по договору за период с 06.08.2014 по 19.11.2015.

Также с Двуреченского А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 22 164, 42 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы и ответчиком 31.05.2007 был заключен, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011, договор аренды N N нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия с 01.04.2007 по 30.06.2015.

20.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) указанного нежилого помещения.

Согласно п. 6.4, п.7.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Установленную договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчик Двуреченский А.В. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что оплата за пользование указанным нежилым помещением ответчиком за обозначенный период не производилась, допустимых доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности Двуреченским А.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Двуреченского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, не приняли во внимание заявление Двуреченского А.В. о применении срока исковой давности, и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Двуреченского А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи