Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1836/2021[88-4789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плонского Игоря Станиславовича к Антипиной Александре Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (N2-2563/2020)

по кассационной жалобе представителя Плонского Игоря Станиславовича по доверенности Сычевой Наны Викторовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Плонского И.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антипиной А.Д. по доверенности от 21 февраля 2020 года Прозоровой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плонский И.С. обратился в суд с иском к Антипиной А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере 52 986, 3 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 28 200 руб, расходов по оплате услуг представителя - 210 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипина А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры составила 7 907 600 руб, из них 4 000 000 руб. были внесены за счет собственных денежных средств покупателя, 3 907 600 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора, заключенного с Антипиной А.Д.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. произведена Плонским И.С. в пользу Антипиной А.Д. добровольно, каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было, ответчик при получении денег не брала на себя каких-либо обязательств по возврату данной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, дополнительно сославшись на то, что п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Установив добровольность перечисление Плонским И.С. Антипиной А.Д. в период совместного проживания денежных средств на приобретение последней жилого помещения в личную собственность, а также отсутствия какого-либо обязательства по возврату денег у ответчика, суды пришли к выводу о получении денег в дар.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно приобретения квартиры в совместную собственность; о том, что денежная сумма в размере 4000 руб. не может являться подарком, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Плонского И.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи