Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-1885/2021[88-7067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4893/2019)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком, признанным виновным, причинено транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. О777СМ777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", механическое повреждение. Гражданская ответственность ответчика, управляющим транспортным средством БМВ г.р.з. К858РУ777 на момент ДТП застрахована не была. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 354 506 руб. 81 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 354 506 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб. 07 коп, судебные издержки в размере 3000 руб.

Решением Кунцевского районного суд г. Москвы от 16 октября 2019 года остановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СП АО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 354 506 руб. 81 коп, юридические расходы в размере 3 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 745 руб. 07 коп, а всего взыскать 364 251 (триста шестьдесят четыре тысячи (вести пятьдесят один) рублей. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 254 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 740 рублей 00 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 10 747 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 4252 рубля".

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, нарушающим принцип полного возмещения вреда. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак О 777 СМ 777 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом АС 94895030.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, гос.рег.знак О 777 СМ 777 и БМВ, гос.рег.знак К 858 РУ 777.

ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством БМВ, гос.рег.знак К 858 РУ 777, которая нарушила п. 11 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заказу-наряду на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак О 777 СМ 777, получившего механические повреждения в указанном выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак О 777 СМ 777 составила 354 506 рублей 81 копейка.

Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 354 506 руб. 81 коп, что подтверждается платежным поручением N30944 от 22.01.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 1064, 1079, 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых и с учетом приведенных выше обстоятельств пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховщика о взыскании с виновника ДТП, не застраховавшего гражданскую ответственность, убытков в размере стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке с целью проверки доводов ответчика о необоснованно высоком размере возмещения имущественного вреда, судебной коллегией по гражданским делам была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно Заключению N20М/171-33-15501/20-АТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак О 777 СМ 777, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.12.2018, составила 254 000 рублей (с учетом износа), 286 200 (без учета износа).

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора имеет значение вопрос получения истцом замененных поврежденных деталей для определения размера ущерба, при этом, изменяя размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, произвел взыскание суммы в размере 254 000 рублей, то есть суммы с учетом износа транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно экспертной оценки, стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки Мерседес Бенц составила 150 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Принятое судом апелляционной инстанции новое постановление данный принцип и нормы материального права нарушает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

?