Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-1900/2021[88-5868/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Амелькиной Людмилы Ивановны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Амелькиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками (номер выделенного материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021 (2-338/2020),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Амелькиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером N и N путем возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, расположенный между домами N и N по "адрес" "адрес"

В ходе рассмотрения дела Амелькина Л.И. обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по состоянию ее здоровья с учетом ее преклонного возраста и необходимостью нахождения на самоизоляции на основании распоряжения Губернатора Рязанской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Амелькиной Л.И. о приостановлении производства по делу.

По ходатайству истца определением Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Амелькина Л.И. просила определение районного суда о приостановлении производства по делу и апелляционное определение отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, и исходил из необходимости применения специальных познаний в области землеустройства для разрешения настоящего спора, а также необходимости значительного времени для производства такого вида экспертизы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по мотиву необоснованности отказа районного суда в приостановлении производства по делу по основанию возраста и состояния здоровья ответчика, препятствующих ее явке в суд и участию в проведении экспертизы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены определения районного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что системное толкование статей 95, 104, 218 ГПК РФ указывает на возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В кассационной жалобе Амелькина Л.И, хотя и просит отменить определение районного суда о приостановлении производства по делу, оставленное без изменения апелляционным определением, но фактически выражает несогласие с принятым в тот же день отдельным определением районного суда, которым было отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу по причине необходимости соблюдения ею режима самоизоляции.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

С учетом признанной районным судом необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, как определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы, так и отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в приостановлении производства по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амелькиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.