Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1948/2021[88-5540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Альфа-М" о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Альфа-М" о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик осуществляет свою деятельность на первом этаже жилого дома с нарушением санитарных норм и правил. В добровольном порядке требования государственных органов не удовлетворяет.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ООО "Альфа-М" арендует спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования в отношении магазина "Красное и Белое" ООО "Альфа-М", расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора в отношении магазина "Красное и Белое" ООО "Альфа-М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-М" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при осуществлении своей деятельности допускает грубое нарушение санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, добровольно не удовлетворяет требования государственных органов об исключении проведения разгрузочно-погрузочных работ под окнами жилого дома и продолжает осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушения, которые приведены истцом в качестве основания для прекращения деятельности ответчика, носят устранимый характер и на момент рассмотрения дела устранены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств того, что ответчик допускает грубые нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, которые нарушают права граждан или могут привести к непосредственной угрозе жизни, здоровью людей и причинению вреда окружающей среде возложена на истца, которым указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Вопреки мнению кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи