Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1988/2021[88-5661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО9 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся владельцем ценных бумаг и денежных средств. В момент содержания его под стражей он выдал доверенность на имя ответчика, после чего ответчик, в качестве представителя истца, совершила сделки по отчуждению в свою пользу ценных бумаг, а также денежных средств, принадлежащих истцу.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, о том, что срок исковой давности им пропущен не был, тем самым неправильно применил нормы права относительно применения сроков исковой давности, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 являлся владельцем ценных бумаг, которые были депонированы в депозитарий ООО "ИК "Ю Эф Эс ФИО2" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания " ФИО2") на основании депозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ депоненту ФИО6 был открыт счет депо владельца, а также с ООО "ИК "Ю Эф Эс ФИО2" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания " ФИО2") заключен договор на брокерское обслуживание. Брокером был открыт брокерский счет.

ФИО6 содержался под стражей в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по городу Москве, где ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО9 для представления интересов перед ООО "ИК "Ю Эф Эс ФИО2" с правом заключать любые сделки с ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 открыла на свое имя счет в ООО "ИК "Ю Эф Эс ФИО2" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания " ФИО2").

ДД.ММ.ГГГГ все ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности истцу, были списаны по поручению представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 с его счета и зачислены ДД.ММ.ГГГГ гола на счет, принадлежащий ФИО9

Помимо совершения сделок по отчуждению в свою пользу ценных бумаг, принадлежащих ФИО6, ФИО9 была совершена сделка по отчуждению в свою пользу денежных средств в размере 272 428 рублей 60 копеек, находящихся на счете ФИО6

Из материалов дела также следует, что оспариваемые истцом сделки были исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Более того, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что выданная ФИО6 доверенность на имя ФИО9 не действительной не признана, в связи с чем все оспариваемые истцом договоры по отчуждению его имущества по смыслу статьи 971 ГК РФ совершены самим ФИО6, поскольку в них он участвует в качестве стороны сделок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи