Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2038/2021[88-5836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Инны Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2772/2020)

по кассационной жалобе Лосевой Инны Анатольевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий истице автомобиль марки KIA RIO, был застрахован ответчиком по договору КАСКО, сроком действия с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2020 г. включительно.

Истец утверждала, что сотрудником ответчика Дунаевой Н.С. ей был выдан полис серии 7100 N, за оформление которого Лосева И.А. оплатила денежные средства в размере 25623 руб, что подтверждается квитанцией.

Однако, при обращении через год в ПАО "Росгосстрах" за продлением договора страхования истцу стало известно, что такой страховой договор в базе компании отсутствует, при этом сам бланк полиса страхования числится за этим страховщиком.

Претензия истца о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, который не был исполнен страховщиком, в досудебном порядке удовлетворена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13-15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Лосева И.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": уплаченную страховую премию в размере 25623 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47658, 78 руб, а также проценты на день рассмотрения дела в суде; компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 г, Лосева И.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Лосевой И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак А724 АК67.

Суд первой инстанции установил, что 7 марта 2019 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по полису КАСКО (страховые риски "Ущерб" и "Хищение"), сроком действия с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2020 г, страховая сумма определена в размере 650 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу ответчиком выдан полис страхования серии 7100 N, квитанция N формы А-7 на получение страховой премии от 7 марта 2019 г. в сумме 25 623 руб, документы подписаны страхователем и представителем страховщика ФИО9, на полисе стоит печать филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области.

В период действия указанного договора страхования страховое событие не наступило, фактов отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что у Лосевой И.А. не возникло права на возврат страховой премии, уплаченной по договору страхования, заключение которого подтверждено полисом КАСКО серии N N, числящимся за выдавшим его страховщиком, срок действия которого истек на момент предъявления требований о возврате страховой премии, а само по себе получение истцом от сотрудников ответчика информации об отсутствии в базе страховщика такого договора не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных материально-правовых или иных последствий для истца, в том числе в виде отказа страховщика предоставить скидку на уплату страховой премии при заключении нового договора добровольного имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что право страхователя как потребителя в данном случае страховщиком не нарушено, признав правомерным отказ в удовлетворении как основного требования о взыскании страховой премии, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе Лосева И.А. настаивала на доводах своего иска о том, что при заключении договора страхования от 7 марта 2019 г. ПАО "СК "Росгосстрах" нарушило ее прав потребителя, поскольку сотрудник этой организации ФИО9, приняв от страхователя денежные средства в оплату страховой премии и выдав квитанцию об оплате и страховой полис, фактически не внесла их в кассу юридического лица, что привело к злоупотреблению правом со стороны страховщика.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы статей 927, 929, 940, 942, 957 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) с учетом разъяснений пунктов 12, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Выводы судов о том, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиком в установленной законом форме (на бланке строгой отчетности, содержащем необходимые реквизиты и печать ПАО СК "Росгосстрах") было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом характера спорных правоотношений, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле условий для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей в качестве оснований для удовлетворения иска.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи