Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20546/2020[88-25657/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Плахиной Светланы Игоревны на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ООО "Ваш Кров" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Ваш Кров" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Ваш Кров" взыскано в счет вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - 284 340 руб, в счет возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, в счет возврата денежных средств, внесенных в счет уплаты долга - 692 718 руб, в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам - 13 483 руб. 30 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб, в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 13 662 руб. 71 коп. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "Ваш Кров" возложена обязанность вернуть ФИО1 правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ООО "Ваш Кров" на ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие добросовестного взыскателя, поскольку ООО "Ваш Кров" прекратило свою деятельность, по данным ФНС России никаких договоров на балансе и учете ООО "Ваш кров" не было, никакие права по взысканию финансовых обязательств ФИО1 от ООО "Ваш кров" не передавались. Таким образом, ФИО3 не может быть признан добросовестным взыскателем по отсутствующим финансовым обязательствам.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений ФИО1 о прекращении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Ваш Кров" к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО "Ваш Кров" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и не обоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается прекращение деятельности ООО "Ваш Кров" ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что указывает на отсутствие добросовестного взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Разрешая заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнительного производства по доводам заявления ФИО1 не имеется, одновременно суд учел, что определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Ваш Кров" на ФИО3, в связи, с чем счел несостоятельными возражения ФИО1 относительно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о прекращении исполнительного производства и о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2