Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2112/2021[88-7925/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенной конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по указанному выше делу, частично удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" и ФИО1: суд признал самовольную реконструкцию ФИО3 жилого помещения - "адрес" в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной и обязал ФИО3 за свой счёт демонтировать возведённую на крыше "адрес" конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N "адрес", восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части в иске прокурора "адрес", ФИО1 к ФИО3 о приведении "адрес" в первоначальное положение отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 на основании указанного выше решения, на его правопреемника ФИО2, приобретшего "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должник ФИО2 не исполняет возложенную на него обязанность по демонтажу возведенной на крыше "адрес" конструкции (надстройки), что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст. 203, 434, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, просил изменить установленный решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ порядок и способ исполнения решения суда, исполнить решение суда путем предоставления ФИО1 права демонтировать возведенную на крыше "адрес" конструкцию (надстройку) за счет должника ФИО2 со взысканием с последнего понесенных расходов, которые возместить ФИО1

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда по иску прокурора "адрес" в интересах неопределённого круга лиц к ФИО3 о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение - путём предоставления ФИО1 права демонтировать возведённую на крыше "адрес" конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N "адрес", восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома за счет должника ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебных актов как незаконных.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения предложенным истцом способом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если данный вопрос не был поставлен в ходе судебного разбирательства и не разрешён при принятии решения, он подлежит разрешению в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из возможности предоставления истцу права на совершение действий по демонтажу возведенной на крыше дома конструкции и восстановлении целостности перекрытия над квартирой, восстановлении кровельного покрытия на крыше дома за счет должника.

Доводы кассационной жалобы о возможности совершения указанных действий истцом вне рамок исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, кассатор не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, исключив тем самым совершение иными лицами действий по исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно изменил порядок и способ исполнения решения суда, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства. При этом судом апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить соответствующие доказательства, однако указанным правом кассатор не воспользовался.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4