Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2114/2021[88-5400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Даев Студио" к Дасу Рику о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов (N 2-1045/2020)

по кассационной жалобе представителя Даса Рика по доверенности Щербининой Натальи Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Даев Студио" обратилось в суд с иском к Дас Рику о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор подряда N N от 22сентября 2017 года, согласно которому ООО "Даев Студио" обязалось выполнить определенные работы, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 743 797, 5 руб, что подтверждено подписанным подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2017 года, направленным заказчику вместе с сообщением о готовности результатов работ к сдаче, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые были получены ответчиком 20 ноября 2017 года. Поскольку от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик немотивированно отказался, то Общество просило суд взыскать с Даса Рика денежные средства в размере 729 698, 5 руб, неустойку в размере 174 379, 75 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 240, 78 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Даев Студио" удовлетворены.

С Дас Рика в пользу Общества с ограниченной ответственность "Даев Студио" взысканы денежные средства в размере 729 698, 5 руб, неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 174 379, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240, 78 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между Рик Дас и ООО "Даев Студио" заключен договор подряда N N на выполнение работ, предусмотренных приложением N 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: "адрес", срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты оплаты стоимости работ заказчиком, которая составила 1 743 797, 5 руб.

25.09.2017г. Дас Рик произведена предварительная оплата за поставку материалов по данному договору, что подтверждено платежным поручением N N от 25 сентября 2017 года.

Работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 743 797, 5 руб, что подтверждено подписанным истцом актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2017 года, направленным ответчику вместе с сообщением о готовности результатов работ к сдаче, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2017 года, которые были получены ответчиком 20 ноября 2017 года. При этом от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик немотивированно отказался.

После неполучения подрядчиком ответа на сообщение о готовности результата работ к сдаче и не подписания заказчиком в установленный срок акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 25.10.2017 N 1, подрядчиком 30 ноября 2017 года сделана соответствующая отметка на акте об отказе заказчика от подписания этого акта, в связи с чем указанный в этом акте результат работ по договору подряда N N от 22 сентября 2017 года считается сданным 30 ноября 2017 года.

Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ подрядчику не направлен - такие акты принимаются, как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

Между тем ответчик уклоняется от приемки результата работ и, как следствие, от оплаты работ.

Всего по акту было выполнено работ на сумму 1 743 797, 5 руб, в то время как заказчиком 25 сентября 2017 года был внесен аванс на сумму 1 014 099 руб.

Судебные инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеются правовые основания для взыскания с Даса Рика в пользу ООО "Даев Студио" денежных средств, поскольку принятые заказчиком по договору подряда обязанности не были выполнены в полном объеме..

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды, взыскивая денежную сумму с заказчика, не учли наличие существенных недостатков в выполненных работах ООО "Даев Студия из-за чего не был подписан акт приемки, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Даса Рика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Других доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи