Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2147/2021[88-7049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1824/2020)

по кассационной жалобе МВД России на решение Советского районного суда города Рязани от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курчевской С.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Фролова М.М, в судебном заседании 03.06.2021 поддержавшего жалобу в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя тем, что постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 6 июня 2019 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Клепиковский районный суд Рязанской области 17 сентября 2019 года отменил указанное выше постановление и производство по делу прекратил. Для доказательства отсутствия состава административного правонарушения проводилась экспертиза, за которую она произвела оплату в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Для представления интересов в суде 29 июня 2019 года она заключила с ООО "Династия" договор на оказание юридических услуг, за оказанные обществом услуги она оплатила 35 000 рублей. Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага - доброе имя, честь и достоинство; переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ей незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда, притом, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Причиненный ей материальный ущерб составляет 30 000 рублей (20 000 рублей судебные расходы по административному делу + 10 000 рублей оплата экспертизы).

Судебные расходы за рассмотрение настоящего иска - 15 000 рублей (5000 рублей - подготовка настоящего иска, 10000 рублей - участие в судебном заседании), моральный вред - 100 000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, госпошлину 1 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, моральный вред - 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворен частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 800 рублей, всего - 30 800 рублей, в остальной части в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N 18810162190606080790 от 6 июня 2019 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 1 мая 2019 года в 06:29:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение крупногабаритного транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 ACTROS", государственный регистрационный знак Н 115 ОУ 48, на участке автодороги 169 км + 030 м а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", и.п. Батыково Клепиковского района Рязанской области, в направлении на Касимов без специального разрешения высотой 4, 11 м при предельно допустимой высоте 4, 0 м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 1905010629050 _ САМ 16003032 от 01.05.2019. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2019года; юридические услуги были оказаны истцу ФИО5 в соответствии с Договором N 4 на оказание юридических услуг, заключенным 29 июня 2019 года между ООО "Династия" и истицей, которая уплатила по договору согласно платежному поручению N 13 от 22 мая 2020г. 35 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении истцом в Клепиковский районный суд Рязанской области был представлен Акт экспертного осмотра принадлежащего ей автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 ACTROS" от 10 сентября 2019 года, составленный ИП ФИО6, с целью определения габаритных размеров транспортного средства, за составление которого ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 N 3 от 10 сентября 2019г. было уплачено 10 000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что высота транспортного средства не превышает допустимые габариты, а доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, не имеется. Таким образом, сам факт административного правонарушения не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на опровержение установленных нижестоящими судами обстоятельств и субъективное толкование норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экспертиза по инициативе суда, органа, должностного лица не назначалась и не проводилась, письменное доказательство было представлено ФИО1, вопрос о возмещении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи