Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2177/2021[88-5839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Ксении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственности "Центр -Лада" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 290/2020)

по кассационной жалобе Киселевой Ксении Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2019 г. Киселева К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Центр - Лада" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 9 марта 2018 г. она приобрела у ответчика автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года, на который был установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В иске указано, что в течение гарантийного срока появились недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации: при движении задним ходом накатом с выключенным сцеплением из коробки передач раздаются щелчки; шумит и вибрирует мотор печки на скорости более 4; стук в передней правой части подвески автомобиля при езде по неровной дороге со скоростью 10-20 км/ч; скрежет в передней подвеске автомобиля при проезде искусственных дорожных неровностей. Ответчик отказался устранить эти недостатки в рамках гарантийного ремонта по требованию истца, сославшись на то, что автомобиль не проходил техническое обслуживание. Претензия истца от 8 июня 2019 г. о безвозмездном устранении недостатков качества ответчиком не исполнена.

В этой связи, с учетом заявлений о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Киселева К.Ю. просила суд взыскать с ООО "Центр - Лада": неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, вызвавшего течь масла, за период с 17 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 669626 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 г, иск удовлетворен частично. с ООО "Центр-Лада" в пользу Киселевой К.Ю. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11900 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 27 января 2021 г, Киселева К.Ю. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения Киселевой К.Ю. в ООО "Центр - Лада" 9 марта 2018 г. автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года, на который был установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля до истечения гарантийного срока в нем появился недостаток в виде течи масла.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела в претензии от 5 ноября 2019 г. Киселева К.Ю. потребовала устранить указанный недостаток. Эта претензия ООО "Центр Лада" оставлена без ответа.

В заключении эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ФИО8 N.1, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, сделаны выводы о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток коробки переключения передач в виде повреждения зубьев шестерен заднего хода КПП и подтеков моторного масла сзади двигателя (между двигателем и КПП), который носит производственный характер, является несущественным, его устранение не займет более часа, стоимость устранения является низкой.

Для проверки утверждений ответчика о том, что в ходе проведения этой судебной экспертизы указанный дефект производственного характера был устранен, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от ФИО8 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя, при этом ранее существовавший недостаток в виде утечки масла в задней части ГБЦ устранен. При выявленном экспертном недостатке, выраженном в подтекании на соединении коробки передач и двигателя, не сформировались следы каплепадения масла на защите картера, что позволяет предположить недавнее образование указанного недостатка. В заседании районного суда судебный эксперт дал объяснения по этому заключению о том, что им было установлено наличие недостатка в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя, все масло, которое будет вытекать из каких-либо мест, будет скапливаться внизу соединения двигателя и коробки, данный недостаток носит производственный характер, источник течи масла, установленный при производстве первой экспертизы устранен, в автомобиле выявлен другой источник течи масла. Стоимость устранения этого производственного недостатка очень низкая.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле имеется производственный недостаток качества, указанный в заключении эксперта от 30 июня 2020 г, который не был своевременно безвозмездно устранен продавцом по требованию потребителя, заявленному в течение гарантийного срока. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в окончательном варианте иска период времени с 17 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. был снижен судом с 669626 руб. до 30000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Киселева К.Ю. оспаривала выводы судов о том, что в ходе проведения первой судебной экспертизы ответчиком были выполнены работы по устранению одного из производственных недостатков автомобиля, вызвавших течь масла, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта от 30 июня 2020 г. выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы, противоречащие иным доказательствам. Истец считала, что суд необоснованно снизил неустойку, не приняв во внимание действительные обстоятельства дела, указывающие на бездействие ответчика по устранению производственных недостатков автомобиля по ее обращениям, фактически освободил ответчика от обязанности доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения им обязательств продавца технически сложного товара.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно в пределах исковых требований, поддерживаемых истцом на день вынесения судебного решения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заключения эксперта от 17 февраля 2020 г. и от 30 июня 2020 г. отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, их исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом деталей транспортного средства, с неисправностью которых истец связывала обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о частичном устранении ответчиком источника протечки масла при производстве экспертного осмотра 5 февраля 2020 г, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки судом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 333, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением физическим лицом неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Центр-Лада" о несоразмерности взыскиваемой потребителем Киселевой К.Ю. неустойки последствиям нарушения обязательств продавцом, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока устранения несущественного производственного недостатка спорного автомобиля, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены транспортного средства, незначительный период нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения законной неустойки.

Судебная коллегия разделяет вывод областного суда, что определенный районным судом в настоящем деле размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств по своевременному устранению по требованию потребителя в рамках гарантийного ремонта производственных недостатков, вызвавших течь масла в КПП автомобиля.

В целом доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи