Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-2200/2021[88-5869/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Малофеева Александра Сергеевича

на определение мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г. об отказе в рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 22 января 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Малофеева Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-187/2020-44),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малофеева А.С. задолженности по кредитному договору, заключенному 19 августа 2014 г. между этим заемщиком и банком "Траст" (ПАО).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 22 января 2020 г. в пользу ООО "Феникс" с Малофеева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. за период с 19 ноября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 258 476, 13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892, 39 руб.

25 сентября 2020 г. Малофеев С.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить указав, что судебный приказ не был им получен, так как он был направлен по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 25 сентября 2020 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г, отказано в рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Малофеев С.А. просил отменить определения мирового судьи и районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для отказа в рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что эти возражения направлены за пределами установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Малофеев С.А. не обратился и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших ему представить возражения в установленный срок.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением 24 января 2020 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства: "адрес". Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от Малофеева С.А. 25 сентября 2020 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и оставил без рассмотрения возражения относительно судебного приказа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права Малофеева С.А. на участие в приказном производстве в связи с тем, что фактически он не проживает по адресу регистрации по месту жительства, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, не исполнившего обязанность по проверке и своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение определение мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малофеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.